Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12538 · K. 2012/19290

11. Hukuk Dairesi         2011/12538 E.  ,  2012/19290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2009/721-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil olan sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı Gemiciler Güven Metal San. ve Tic. A.Ş.'ye ait fabrikanın trafo odasının meydana gelen patlama nedeniyle yandığını, sigortalıya 121.169 YTL ödendiğini, yangın olayının düzensiz ve kesintisiz şekilde verilmeyen/sağlanmayan elektrik akımından kaynaklandığını, davalı şirketin ilgili norm ve standartlarla yükümlendiği taahütlere aykırı davranması nedeniyle yangının meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle, ıslah dilekçesiyle de 121.169 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayın meydana geldiği tarfonun özel bir tarfo olduğunu, bakım, onarım, kontrol ve sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, yangının bu trafonun arızalı olması ve korumasının vazife yapmamasından çıktığını, olayın müvekkiline ait tesis ve trafodan kaynaklanmadığını, kusur ve sorumluluğun tamamen davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde etkin faktörün, normal olarak transfarmötürü iç ve dış arızalara karşı korumak üzere tesis edilmiş olan koruma sistemlerinin bir nedenle görevini yerine getirmemiş olması olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre bu koruma cihazlarının ayar, kontrol bakım ve onarım sorumluluğunun tesis sahibine ait bulunduğu, meydana gelen yangından davalının sorumlu olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.