Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1255 · K. 2011/4481

11. Hukuk Dairesi         2011/1255 E.  ,  2011/4481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 gün ve 2007/40 - 2007/640 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2008/13256 - 2010/9077 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıların da içinde bulunduğu Yimpaş Grubu şirketlerin 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti vererek binlerce insandan mevduat topladığını, müvekkilinden de 01.01.2000 tarihli ve üzerinde “... Hisse Devir ve Kabul Sözleşmesi” başlıklı belge karşılığı 50.000 DM tahsil edildiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, ancak müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, davalı tarafından müvekkiline hisse senedi de teslim edilmediğini, davalıların yürüttüğü faaliyetlerin BK, SPK, Bankalar Kanunu’na aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 25.500 Euro (50.000 DM) karşılığı 45.900 YTL'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine binaen en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu’nda kaydında bulunan bir anonim şirket olduğu, davacının davalı şirketlerden Yimpaş Holding A.Ş.’nde 128 adet, Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.'de ise 575 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde “sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği”nin hüküm altına alındığı, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, kaldı ki ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, davalılar Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.