Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/12565 · K. 2012/4080

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12565 E.  ,  2012/4080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan 18.12.2002 tarihli mahkeme kararı ile boşandığını, davalı banka nezdinde müvekkili ile davalı ... adlarına müşterek mevduat hesabının bulunduğunu, müşterek hesaba yatırılan paranın müvekkilinin onay ve icazeti olmaksızın davalı bankaca diğer davalıya ödendiğini, davalı bankanın diğer mudiye hesaptaki parayı ödemesinden dolayı müvekkilini zarara uğrattığını, zararın tazmini için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, anılan hesabın teselsüllü nitelikte bir hesap olup hesap ortaklarının münferiden işlem yapmalarının mümkün olduğunu, para çekme,havale EFT dahil tüm işlemlerin hesabın bakiyesinin müsait olması şartıyla hesap ortaklarından biri tarafından gerçekleştirilebileceğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, hesabın birlikte ortak imzalı hesap olarak değil. münferit imza yetkisi bulunan ortak hesap şeklinde açıldığını, müvekkilinin hesaptaki paraları dilediği gibi tasarruf edebileceğini, müşterek hesaptan bir çok işlem yapıldığını bu süre zarfında itiraz edilmediğini, boşanma gerçekleştikten sonra itiraz edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkilinin müşterek hesaptan münferit olarak çekmiş olduğu paraları tamamen davacının bilgisi dahilinde müşterek evin ve müşterek çocuğun giderleri için harcadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu hesabın teselsüllü müşterek hesap niteliğinde, münferiden para çekilebilir türden bir hesap olduğu, teselsüllü müşterek hesap sahiplerine banka nezdindeki tutarın tamamı üzerinde bağımsız şekilde tasarruf etme yetkisi tanındığı, ayrıca davacının davalı eşinin boşanmadan önce bankaya giderek paranın tamamını çekmiş olduğunu öğrenmesine karşın takip tarihine kadar suskun kaldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Müşterek hesaptan para çektiği anlaşılan davalı ...'ın payından fazlasını davacıya ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça müşterek hesap sahiplerinin eşit paylara sahip oldukları gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.