Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/12574 · K. 2012/5176

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12574 E.  ,  2012/5176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 18.02.2008 tarihinde ithalatçı davalı ... yetkili bayisi diğer davalı ... Otomotiv A.Ş den Chevrolet Captiva 2.0 16 V Diesel High 0V 7K 2008 model ve ... plakalı aracın satın alındığını, müvekkili tarafın aracın teslim alındıktan sonra 2 kez bakım dışında 8 kez de arıza olmasından dolayı yetkili servise götürüldüğünü, her seferinde araçtaki arızaların giderildiğinin belirtildiği halde aracın sürekli arıza vermeye devam ettiğini, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/159 D. iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde araçtaki hataların üretim hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, dava konusu aracın da davanın açıldığı tarihten bu yana yetkili serviste olduğunu, davacı tarafın dava konusu aracı almak için 62.000 TL kredi kullandığını, araçtaki bu ayıp nedeniyle davacının bu kredi yönünden de zarara uğradığını ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak araç için ödenen 77.250,00 TL nin 18.02.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ve müvekkili tarafın kullanılan kredi nedeniyle uğradığı 18.149,09 TL zararın yıllık %16,68 faiz oranından az olmamak üzere ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... Otomotiv AŞ. vekili, taraflar tacir olup davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket ikametgahında dava açılmadığından mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayıp ve ihbar sürelerine riayet edilmediğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili şirket ikametinin bulunduğu yer mahkemesinde davanın açılmadığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tarafların tacir olduğu, davanın ticari dava niteliğinde olduğu da gözetilerek davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görüldüğü, davanın davalıların ikamet ettiği yerdeki yetkili Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalılar iki ayrı şirket olup her ikisinin de ikamet adreslerinin farklı olması da nazara alınarak her iki şirket yönünden yetki itirazlarının ayrı ayrı kabul edildiği gerekçeleriyle davalıların yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuruda bulunulduğunda davalı ... Otomotiv A.Ş yönünden dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine, davalı ... yönünden ise dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan ... tarafından süresinde usulüne uygun yetki itirazı yapılmamış olmasına rağmen bu davalı yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.