Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/12600 · K. 2012/959

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12600 E.  ,  2012/959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,01/01/2010 tarihinde davalılardan ...'nın ... mağazasından Acer marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın hoporlörünün üstünde sağ taraftaki güç tasarruf düğmesine basıldığında media playerda müzik çalma durumunda ve eserin ilerlemesini gösteren çubuğun ilerledikçe hoparlörden çıtırtı ve parazit sesi geldiğini, güç tasarruf düğmesine basılmadığında böyle bir sesin çıkmadığını, bilgisayarı açarken de bu sesin çıktığını, Ocak ayının 3. haftasında Acer müşteri servisini telefonla arayarak durumu anlattığını, 22/01/2010 tarihinde bu ayıp nedeniyle bilgisayarın değiştirilmesi talebiyle satıcı mağazaya teslim ettiğini, bilgisayarın ...'daki teknik servise gönderildiğini ancak bir sorun olmadığından bahisle bilgisayarının kendisine teslim edildiğini, ilerleyen günlerde aynı sorunun devam ettiğini belirterek, bilgisayarda ayıbın tespit edilerek cihazın yenisi ile değiştirilmesine ya da bu zamana kadar banka kredi kartı ile ödemiş olduğu tutarların iadesi ile kalan taksitlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine,davalı ... İç ve Dış Tic. A.ş. yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satıcıdan 01.01.2010 tarihinde satın aldığı dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine, 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi gereği tüketicinin değişim hakkını kullanmak üzere ürünü 22.01.2010 tarihinde yetkili servise teslim ettiği, yetkili servisin ise 26.01.2010 tarihinde "Bios uptade yapıldı. Sorunsuz çalışıyor" diyerek yazılım yüklenerek tüketiciye iade ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 2011/12600-959 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. ve 13. Maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir.Davacı, bilgisayarın hoporlörünün üstünde sağ taraftaki güç tasarruf düğmesine basıldığında media playerda müzik çalma durumunda ve eserin ilerlemesini gösteren çubuk ilerledikçe hoparlörden çıtırtı ve parazit sesi geldiğini, güç tasarruf düğmesine basılmadığında böyle bir sesin çıkmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Elektrik Elektronik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede; bilgisayarda donanımsal arızanın bulunmadığı, sesteki parazitlere yazılım çakışmalarının yol açtığı,bu yazılım çakışmalarının sebebinin, işletim siteminin başlaması esnasında geçici belleğe yüklenen yazılımların olduğu, bu yazılımların sistem başlangıcında aktif olmaları engellendiğinde ses dosyalarının yürütülmesi esnasında oluşan parazitlerin yok olduğu, işletim sisteminin başlaması esnasında geçici belleğe yazılımların yüklenmesini engellemek için çalıştır komutu istemcisinde msconflg komutunun yürütülmesi ve konflgirasyon penceresinde başlangıç sekmesi altındaki programların pasif hale getirilmesi ayrıca hizmetler sekmesi altında, işletim sistemine ait hizmet programları dışındaki hizmet programlarının pasif hale getirilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda bilgisayarın donanımsal arızasının bulunmadığı, ayıplı olmadığı belirtilmekle birlikte, tüketici tarafından bildirilen ve bilirkişi tarafından da tespit edilen parazitlenmenin olmaması için davacının Media Player'ı çalıştırmadan önce birden fazla işlem yaparak bazı programları pasif hale getirmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının yeni aldığı bilgisayarında oluşan ve kendisinin sebep olmadığı ayıp nedeniyle her defasında bazı programları pasif hale getirmesini ve bu haliyle ürünü kullanmaya katlanmasını beklemek doğru değildir. Bu nedenle belirtilen arızanın basit bir onarımla ve tekrarlamayacak şekilde giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASıNA, 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.