Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/12617 · K. 2011/18843

13. Hukuk Dairesi         2011/12617 E.  ,  2011/18843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı tarafından 12.11.2004'te ihalesi yapılan 22.700 kg süzme bal ihalesinin davalı...Gıda İşletmesine verildiğini, diğer davalının da balı...Gıda İşletmesine verecek üretici firma olduğunu, 18.01.2005'te 22.700 kg süzme balı ambalajlarında teslim alarak ödemeyi 17.03.2005'te yaptıklarını, ancak uygun depolama şartlarında balı muhafaza etmelerine rağmen balda kristalleşme ve şekerlenme tespit edildiğini, stokta kalan ve evsafını kaybetmiş 9.152 kg balın değiştirilmesi için davalı...Gıda'ya ihtarname gönderdiklerini, davalı malı değiştirdiğini, ancak yapılan muayeneler sonucunda değiştirilen balın da teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı...Gıda İşletmesinin eyleminin sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı olduğundan, diğer davalının da üretici sıfatıyla sorumlu olduğundan 9.152 kg balın KDV hariç bedeli olan 36.356,32 TL nın ödeme tarihi 17.03.2005'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı...Gıda İşletmesi davaya cevap vermemiş, diğer davalı taraflar arasındaki sözleşmeye taraf olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 29. maddesine göre kusurlu veya standartlara uygun olmayan mal temini, teslimi veya kullanılması halinde doğacak zarardan yüklenicinin sorumlu olacağı, yine sözleşmenin 37. maddesinde malın teknik gereklerine uygun imal edilmemiş olmasından yüklenicinin sorumlu olacağı hükmünün düzenlendiği, davalı...İşletmesinin, davacı idare tarafından 2011/12617-18843 tutulan ve doğru olmadığı ileri sürülmeyen tutanağa göre gıda kodeksine ve bal tebliğine uygun olmayan 9.152 kg bal nedeniyle davacının uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği, diğer davalının ise dahili bulunmadığı sözleşme nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davalılardan... Gıda Aş'ye karşı açılan davanın reddine, davalı...Gıda İnş. Pazarlama.... karşı açılan davanın kabulü ile 36.356,32 TL nın ödeme tarihi olan 17.3.2005'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davalı....hakkında husumetten red kararı verildiğine göre, davacıya yüklenecek vekalet ücretinin, maktu olması gerekir. Davalı... gıda San. ve Tic. Aş.lehine 4.199,20 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının üçüncü bendinde yazılı '4.199,20 TL' kısmının karardan çıkartılarak yerine aynen 'karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan... Gıda Sanayi ve Ticaret Aş'ne verilmesine' söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.