Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/12631 · K. 2011/11485

12. Hukuk Dairesi         2011/12631 E.  ,  2011/11485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2) İİK. nun 128/a-1. maddesi  ilk cümlesinde “Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, satışa esas alınan 11.03.2008 tarihli kıymet takdiri raporu  borçlu M.. A. vekili Avukat H. K..'a  16.02.2009 tarihinde  tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ise 23.02.2009 tarihinde yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz edildiği halde, Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin  13.05.2009 tarih ve 2009/199 Esas  20097460 Karar sayılı ilamı ile itirazın süresinde yapılmadığında bahisle reddine karar verildiği görülmüştür. Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir. Borçlu vekilince yasal sürede kıymet takdirine itiraz edildiği halde icra mahkemesince taşınmazın gerçek değeri usulünce tesbit edilmeden kıymet takdirlerine itiraz incelemesiz olarak reddedildiğinden bu yanlışlık ihalenin feshini gerektirir. O halde mahkemece,  şikayeti kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.