Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/12641 · K. 2011/20624

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12641 E.  ,  2011/20624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki dava dosyalarının birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de kararın niteliğine göre duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurumun, kurumdan olan alacağına blokaj koyduğunu, daha sonra ise kendi bünyesinde hazırlanan rapora istinaden aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini belirterek, muarazanın meni ile 12.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacı eczacının usulsüzlük yaptığını, usulsüz reçeteler nedeni ile 96.266 TL asıl alacak, 10.214 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 106.480 TL nin tahsili için başka bir dava açıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının savunmasın esas ... 6.As.Huk.Mah 2007/50 Esas sayılı dosya fotokopisi dosya içerisine getirtilerek yapılan inceleme neticesinde anılan dosya ile birleştirme kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 187/5.maddesi uyarınca ayrı yer mahkemelerinde açılan davalarda birleştirme talebi, ancak davalı tarafından ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Aynı Yasa'nın 45/2.maddesi gereğince de aynı yönde düzenleme bulunmaktadır. Bu yasal düzenlemelere göre, aralarında bağlantı bulunan iki davanın değişik yer mahkemelerinde açılmış olması durumunda birleştirme istemi, ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. İkinci davanın davalısı ilk itiraz olarak davaların birleştirilmesini istemezse artık bu iki davanın birleştirilmesine karar verilemez. Yerel mahkemece, davalı yanın yöntemine uygun bir birleştirme istemi bulunmadığı gözetilmeyerek, birleştirme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. SONUÇ: Davacı tarafından temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.