Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/12653 · K. 2012/13211

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12653 E.  ,  2012/13211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'nın içinde yolcu olarak bulunduğu araçta gerçekleşen kazada vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte 119.489,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacılara ibraname karşılığında toplam 5.511 TL ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile; davacı ... için 79.473,32 TL, davacı ... için 10.051,49 TL, davacı ... için 12.238,41 TL, davacı ... için 10.051,49TL, davacı ... için 18.616,91TL, davacı Sena Avcı için 21.678,59 TL tazminatın davalı tarafından ödenen 5.511,00.-TL düşülmek ve davalının poliçe limiti olan 125.000,00,TL ile sınırlı sorumlu olduğu dikkate alınmak suretiyle 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca yargılama sırasında dile getirilmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki ben- din kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından davacılara 14.01.2009 tarihinde toplam 5.511 TL ödeme yapılmıştır. Hükme esas alınan 07.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise bu ödeme hiç dikkate alınmamıştır. Mahkemece hükme esas alınacak raporda, davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden hesap tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte güncellenmek suretiyle hesaplanan tazminattan mahsubu ile bakiye tazminat alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde ödemeyi hiç dikkate almayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... şirketi, davacıların murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına teminat limiti 125.000 TL'dir. Davalı tarafından 14.01.2009 tarihinde 5.511 TL ödeme yapılmış olmasına göre, poliçe limitinden geriye 119.489 TL kaldığı aşikardır. Hal böyle iken mahkemece, davalının poliçe limitinin tamamı olan 125.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması isabetsizdir. 4-Davacılar vekili, 09.02.2011 havale tarihli dilekçesinde, tüm davacılar yönünden toplam poliçe limitinden geriye kalan 119.489,20 TL kadar maddi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece talep aşılarak toplam 152.110,21 TL tazminata hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA , peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.