Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/12655 · K. 2013/323

17. Hukuk Dairesi         2011/12655 E.  ,  2013/323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, yaya geçidinden karşıya geçtiği esnada ters istikamette seyreden davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin doktor olması nedeniyle döner sermaye ve uzman doktorluğunun gecikmesi nedeniyle maddi kayıplarının meydana geldiğini belirterek ilaç, malzeme ve ulaşım gideri ....000 TL, davacı doktor olduğu için ... aylık döner sermaye kaybı bedeli ....600 TL, ... ay uzman doktorluğa geçişinin ertelenmesi nedeniyle kaybı olan ....000 TL, kırılan gözlük bedeli 600 TL, yırtılan elbise bedeli 700 TL, kırılan diş tedavi bedeli ....000 TL, çocuklar için ... aylık bakım gideri 500 TL olmak üzere toplam ....400 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), ....600 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Şti. vekili, kazanın oluşumuna davacının yola atlamasının neden olduğunu, talep edilen zarar kalemlerinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun, zorunlu trafik sigortası teminat limitinin üzerinde kalan zarar için sözkonusu olduğunu, oysa talep edilen zararın trafik sigortası teminatı içinde kaldığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, ....194,94 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan .../.../2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ....000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, olay tarihi olan .../.../2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ........Şartları’nın .... maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bu durumda mahkemece, tespit edilen gerçek zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kalıyorsa davanın reddine; gerçek zarar, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşıyorsa, o zaman ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi limitiyle sınırlı olarak davalı ...Ş.'nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....026,... TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.