Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/12683 · K. 2012/15031

4. Hukuk Dairesi         2011/12683 E.  ,  2012/15031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 05/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, davalılar tarafından yapılan baraj inşaatı esnasında, davacının taşınmazının yol olarak kullanılmasına bağlı olarak arazi ve üzerindeki ağaçların değer kaybetmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, yargılamanın devamı esnasında sunduğu ıslah dilekçesi ile sadece ağaçların değer kaybetmesinden dolayı uğramış olduğu maddi zararının tazminini istemiş, talep ettiği maddi tazminat miktarını 14.536,36 TL'den 4.643,75 TL'ye indirmiştir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin ıslahla daraltılan miktarı esas alınarak davanın kabulüne, bu miktara göre davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilmemiş; karar, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının ıslah ile maddi tazminat isteğini indirmesi, ıslahla indirilen miktarın üzerindeki talepleri yönünden kısmi feragat olduğu gibi, ıslah tarihine kadar yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinden davacı da sorumlu olmak durumundadır. Bu bakımdan davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlığın ara karar gereklerinin yerine getirilmesinden sonra giderilmiş olması da nazara alınarak tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra 5. bent olarak “Reddedilen alacak istemi yönünden hesaplanan 1.187.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Müdürlüğü'ne verilmesine” sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.