Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/12685 · K. 2011/12509

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12685 E.  ,  2011/12509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait otobüsün seyir halinde iken davalıların maliki ve sürücüsü olduğu otomobilin arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle 885 TL çekici masrafı, 1.000 TL ulaşım masrafı, 5.000 TL kazanç kaybı, ıslah ile birlikte 18.000 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 24.885 TL zararının bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu iddia ederek 24.550 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, taleplerin fahiş ve gerçekle bağdaşmaz nitelikte olduğunu, sebepsiz ve karşılıksız gelir elde etme amaçlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.629,60 TL tazminatın 16.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu trafik kazası nedeniyle aracı hasarlanan davacının, dava dilekçesinde kalem kalem belirttiği zarar taleplerine ilişkin bilirkişi raporu alınmış, raporda, davacının talep ettiği çekici ücreti, ulaşım gideri, kazanç kaybı ve değer kaybı toplam zararının 6.879 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporunu hükme esas almış, böylece davacının talep ettiği kalemler yönünden toplam zararının 6.879 TL olduğunu kabul etmiştir. Hal böyleyken, davacıya ait aracın kasko sigortacısı tarafından davacıya yapılan 2.250 TL'lik ödemeyi bilirkişi raporuyla belirlenen toplam 6.879 TL zarardan mahsup ederek davanın 4.629 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacıya ait aracın kasko sigortacısı tarafından yapılan ve kasko sigortasının niteliğine göre davacı aracının tamiratına ilişkin olması gereken 2.250 TL'lik ödemenin, davacının iş bu dava ile davalılardan talep ettiği zarar kalemlerine ilişkin olduğuna dair dosyada bir belge yok iken bu bedelin hükme esas alınan bilirkişi raporuyla belirlenen toplam zarardan mahsup edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.