Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12699 · K. 2013/13844

11. Hukuk Dairesi         2011/12699 E.  ,  2013/13844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 tarih ve 2004/561-2011/228 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin %40 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalının dışında iki ortağın daha bulunduğunu, aynı zamanda davalı şirket müdürü olan davalının yetkisi olmadığı halde şirket adına tahsilatlar yaptığı ve tahsil ettiği paraları şirket şirket hesaplarına intikal ettirmediğini, diğer ortaklara bu konuda bilgi vermediğini, müşterilere ait telefon numaralarını silerek şirket ile müşterilerin ilişkisini kestiğini ileri sürerek davalının şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkarılmasına, davalının şirkete verdiği zararın tespiti ile kendisinden faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bila tarihli ıslah dilekçesi ile 36.100 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketteki hissesini dava dışı Bülent Barak'a noter aracılığıyla devrettiği, şirketin 24.12.2004 günlü kararı ile şirket ortaklarının bu devre muvafakat ettikleri, ancak daha sonra söz konusu karar altındaki imzaların sahte olduğunun anlaşıldığı ve bu kararın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iptal edildiği, ayrıca davalının tek başına temsil yetkisi olmadığı halde şirket alacaklarından bazılarını tahsil ettiği ve bunları şirkete aksettirmediği, bu durumun davalının da imzasının bulunduğu tutanakla tespit edildiği, bu iki halin şirket ortaklığından çıkarılma için haklı neden teşkil ettiği, tutanak ile tespit olunan şirket zararından da davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına, 2.000 TL'nin davalıya hisse değeri olarak ödenmesine, 36.100 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.584,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.