Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12713 · K. 2012/15259

11. Hukuk Dairesi         2011/12713 E.  ,  2012/15259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2006/268-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, 04/12/2005 tarihinde müvekkili şirkete ait tescilsiz 962 G Caterpıllar marka lastik tekerlekli makinenin, yükleyicinin şantiye yolunda çalışırken aynı yolu kullanan ...'in yönetimindeki Ak Otomotiv Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı çekicinin çarpması sonucunda hasar gördüğünü, aracın dava dışı Borusan Makine tarafından yapılan onarımı için müvekkilinin 73.663,26 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin şantiyesinde bulunan tüm sabit makineler ile hareketli araç ve makinelerin davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 73.663,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen hasar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, 07/12/2005 tarihinde “kırıcı” makinede meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 53.454 TL’nin hasar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davaya konu iş makinesinin şantiye dışında ve 2918 sayılı Kanun kapsamında karayolu sayılan yolda seyir halinde iken başka bir araç ile çarpışarak hasarlandığını, buna göre hasarın teminat harici olduğunu, istenilen tazminat bedelinin fahiş ve haksız olduğunu ve eksik sigorta bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Ak Otomotiv Ltd. Şti. cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay tarihinde davalı Ak Otomotiv Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, davacı şirkete ait davalı ... şirketine sigortalı iş makinesine şantiye yolunda çarptığı, teminat kapsamında bulunan iş makinesinin değerine göre eksik sigortanın bulunmadığı gerekçesi ile 42.059,14 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/12/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Ak Otomotiv Ltd. Şti. ile Anadolu Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davadan feragat edilmiş olması nedeni ile reddine, davacının rizikonun gerçekleştiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile de birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... şirketinin temerrüt faizi başlangıcı ile ilgili olarak temyiz itirazının bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.859,40 TL temyiz ilam harcının asıl ve birleşen davada davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.863,50 TL temyiz ilam harcının asıl davada davalı ...nden alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.