Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2011/12735 · K. 2012/22611

7. Ceza Dairesi         2011/12735 E.  ,  2012/22611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında düşme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında mahkumiyetlerine; diğer sanıklar haklarında bir kısım eylemler nedeniyle beraatlerine, bir kısım eylemler nedeniyle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Müdahil Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) vekilinin, 16.12. 2002 ve 17.02.2003 tarihli iddianamelerle, sanıklar ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ... ve ... haklarında, jestiyon ödemeleri nedeniyle açılmış bulunan kamu davası nedeniyle hükme ilişkin temyiz kapsamına göre yapılan incelemesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 gün ve 2010/76-77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz açıklanması ertelenen sanıklar hakkındaki hukuken varlık kazanmayan inceleme konusu hükmünde temyizinin mümkün bulunmadığından, öte yandan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararınında davayı sona erdiren bir karar olmadığı ve sanıklar bakımından hukuki bir sonuç doğurmadığı cihetle, CMK.nun 231/12 madde fıkrası uyarınca, olağan yasa yolu olan temyizen incelenmesi de mümkün bulunmadığından, bu nedenle müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, II-Müdahil BDDK vekilinin sanık ... hakkındaki temyizine yönelik yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere ve gösterilen gerekçeye göre müdahil BDDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Müdahil BDDK vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki temyizine gelince; 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, 13.07.2001 ve 30.10.2001 tarihli iddianamelerle, nitelikli zimmet oluşturan eylemler dışında İpekyol Giyim Sanayi Pazarlama A.Ş., URT A.Ş., Metro Mümessillik Dış Ticaret, Creative Point Reklam A.Ş., Millenium Reklamcılık A.Ş., ...Ajans Grey Reklamcılık A.Ş., G.C.I. Grey Cen Ajans İletişim A.Ş., ... İnşaat A.Ş., Şahin Madencilik Ticaret A.Ş., Newyork Bank Off-Shore Limited Şirketi, BK Global Finans Limited Şirketi,Turk Gulf Merchant Bank isimli firmalara ...'tan sağlanan kredilerin grup şirketlerine aktarılması ile Bursa Heykel şubesindeki ...’a ait döviz hesabının ve ayrıca muhtelif şubelerin mudilerine ait 21 ayrı hesaptaki dövizlerin, mudilerin bilgisi dışında, New-York Off Bank Ltd. Şirketine aktarılması, ... ile ilgili usulsüz leasing işlemleri nedeniyle, zimmet suçlarından açılan ve sanık olarak gösterildikleri ilgilisi oldukları davalardan, beraatlerine karar verilmiş ise de, yukarıda belirtilen şirketlere kredi verilmesine ilişkin banka işlemlerindeki fiillerin, banka içi rutin bir kontrolle veya müffettiş denetimlerinde basit bir araştırma ile kolayca ortaya çıkarılabileceğinden atılı eylemlerin niteliksiz banka zimmetine yardım suçunu oluşturacağı ve bu suçun zamanaşımının ise suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe yasa olan 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2.maddelerine tabi bulunduğu ve zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 06.02.2002 tarihi itibariyle, temyiz inceleme gününde, 765 sayılı TCK.nun 102/3 maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tahakkuk ettiğinden adı geçen sanıklar hakkında yukarıda isimleri belirtilen şirketlere verilen krediler yönüyle zimmet suçundan açılmış bulunan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile C.Savcısı ve müdahil BDDK vekilinin bu sanıklarla birlikte sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki temyizine gelince; 1-Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına nazaran sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK 318.maddesi uyarınca REDDİNE, 2-13.07.2001 tarihli iddianamede atılı eylemlerle ilgili olarak Betomek İnşaat A.Ş. firmasına usulsüz şekilde kullandırılan kredi hakkındaki, sanık ...' ün aşamalarda tespit edilen ifadelerinde, kredilerden sorumlu genel müdür yardımcısı olan sanık ...'in talimatı ile Betomek firmasına verilen kredi teklif mektubunu kendisinin düzenlediğini, adı geçen firmaya kredi ödettirildikten sonra, firma eski ortağı olan ... ve ..........,'ın teklifte kefil olarak görülmelerine rağmen belgeleri imzalamamaları üzerine, adı geçenlerin yerine kendisinin sahte imza attığını açıkladığı cihetle, sanıklar ... ve ...'in sabit olan nitelikli zimmet fiiline yardım etmek suretiyle iştirak suçundan mahkumiyettlerine karar verilmesi gerekirken oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması, 3- a) 13.07.2001 ve 24.06.2002 tarihli iddianameler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Ekineks Dış Ticaret A.Ş. firmasına 13.07.1999 tarihinde 2.500.000 USD karşılığında kullandırılan krediler ile 13.07.2001 tarihli iddianamede ... ve Megahan İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. firmasına banka yönetim kurulunun 12.08.1999 tarih ve 9-10 sayılı yönetim kurulu kararları ile kullandırılan krediler yönüyle de sanıklar ..., ..., ... ve ..., yine GCİ firması ve Turk Gulf Merchant Banka depolar bakımından ... ve DE-PE, URT ve Metro Mümessillik firmaları bakımından da sanık ... haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı halde, bu davalarla ilgili olarak sanıklar hakkında herhangi bir karar verilmemesi, b) ... inşaat firmasına kullandırılan kredi yönü ile açılmış bir dava bulunmadığı halde ek iddianame düzenlettirilmeden adı geçen şirkete kullandırılan kredi nedeniyle ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi. c) Sanık ... hakkında ... ile yapılan finansal kiralama işlemi, ... isimli mudinin Bursa Heykel Şubesindeki mevduatının Newyork Bank Off-Shore Bank’a müşteri talimatı olmaksızın aktarılması ve yine ...’ın Aksaray, Aydın, Afyon, Nazilli, Niğde, Tokat, Uşak, Trabzon, Bafra, İzmit ve Zonguldak şubelerinde bulunan muhtelif mudilere ait 25 ayrı hesaptaki 1.303.732 Dolar tutarındaki vadeli döviz tevdiyat hesaplarının, müşterilerin talimatı olmaksızın Newyork Bank Off-Shore’a aktarılması ... hakkında Türk Gulf Marchant Banka 14.09.1999 tarihinde para aktarılması fiillerinde sorumluluklarının bulunmadığı, d) Adı geçen sanık hakkında Turk Gulf Manchester Bank’a yapılan depolar ve bu depoların kullanımı suretiyle Bilgin grubu firmaları olan STV Enterprises Ltd. Şirketine, Medya Holding İnternational Ltd. Şirketine, Avrupa Elektronik Yayıncılık Anonim Şirketine, Filmcilik Sanayi ve Müşavirlik Anonim Şirketine, ... ve Megehan İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ve sanık ... hakkında, Avrupa Elektronik Yayıncılık Anonim Şirketine, Filmcilik Sanayi ve Müşavirlik Anonim Şirketine, ... ve Megehan İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine 23.06.1999 tarihinden önce kullandırılan krediler nedeniyle ve ...hakkında Turk Gulf Merchant Bank aracılığıyla kullandırılan 28.08.1998 ve 18.08.1999 tarihli krediler nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğu, Kabul edildiği halde sanıkların (c) ve (d) de belirtilen fiillerinden dolayı haklarında herhangi bir hüküm kurulmaması, 4-a) 13.07.2001 tarihli iddianameye konu DE-PE yatçılık firmasına kullandırılan krediye ilişkin olarak sanık ...' ın aşamalardaki savunmalarında da açıkladığı gibi konu ...'e ait Sabah grubunda ücretli olarak çalıştığı, DE-PE Yatçılık isimli firmanın gerçek sahibinin ...'in kızı Esra Bilgin ile damadı Cliford Polly olup, bu kişilerin Amerika'ya yerleşmeleri üzerine DE-PE Yatçılık firmasındaki hisselerini geçici olarak sanık ...'a devredildiği, bunun danışıklı bir işlem olduğunun anlaşılması karşısında, subut bulan zimmet fiilinin niteliğinin tespiti açısından; DE-PE Yatçılık Turizm Otelcilik, Denizcilik Gıda ve Nakliyat A.Ş. Firmasına 07.09.1999, 15.11.1999, 09.12.1999 ve 07.03.2000 tarihli yönetim kurulu kararları ile tahsis edilen krediler karşılığında Antalya Merkez Kaleiçi mevkiindeki bazı gayrimenkullerin teminat olarak gösterildiği de gözetilerek söz konusu kredi işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celbi ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak bankacılık mevzuat ve teamüllerine uygun bulunup bulunmadığı, kabaca bir inceleme ile bankayı aldatacak nitelikte olup olmadıklarının tespitinden sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, b- Sanıklar hakkında 13.07.2001 tarihli iddianameye konu grup şirketlerine, DE-PE yatçılık firması üzerinden banka kaynaklarını aktarmak için yönetim kuruluna teklifte bulunmak suretiyle işlenen zimmet suçuna yardım ettiği anlaşılan kredilerden sorumlu genel müdür yardımcısı sanık ... ile alınan bu krediye grup şirketine aktarmak suretiyle zimmet suçuna yardım edenler DE-PE firmasının %50 hissesi sahibi sanık ... ve % 47 hissesinin ortağı olan ...' nin mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle adı geçen sanıkların beraatlerine hükmolunması, 5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... 13.07.2001, 30.10.2001, 24.06.2002 ve 15.02.2002 tarihli iddianamelerle atılı ve mahkemece de sabit görülen banka zimmet suçunu oluşturan eylemlerinin Betomek inşaat sanayi ticaret limited şirketi ile eksik soruşturma nedeniyle mahkumiyet kararı bozulan DE-PE yatçılık otelcilik A.Ş. firmalarına kullandırılan krediler hariç olmak üzere zimmete konu diğer fiil ve işlemlerin banka içi denetim ile anlaşılması mümkün bulunduğundan niteliksiz zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek mahkumiyete konu tüm fiillerin nitelikli zimmet olarak kabul edilmesi, 6-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli banka zimmeti suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.11.2010 gün ve 2010/7 – 190 E. 2010/219 sayılı kararında da belirtildiği üzere, oluşan banka zararının tamamının ödenmesi 5411 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 28.02.2007 tarihinde tamamlandığı gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı yasanın 22/3. maddesinin uygulanması ve cezadan 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini, 7 - Kabul ve uygulamaya göre, Nitelikli zimmete konu eylemlerden oluşan banka zararı yönüyle para cezasının uygulanması bakımından zararın suç tarihi itibariyle bankadan nakit olarak çıkan para tutarı kadar olduğu gözetilerek, kullandırılan kredi miktarlarının, döviz cinsinden olan krediler yönüyle de her birinin zimmete geçirme tarihleri itibariyle geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerekirken banka zararının neşekilde hesaplandığının denetime olanak verecek şekilde gösterilmemesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve müdahil BDDK vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca,istem gibi BOZULMASINA, Betomek inşaat firmasına verilen nitelikli zimmet suçuna konu kredi ile (4) nolu bozma sonucunda eylemin nitelikli zimmet olarak belirlenmesi halinde DE-PE firmasına aktarılan kredilerin, bu firmalara tahsisine karar veren ve dava açılmamış bulunan yönetim kurulu üyeleri hakkında, kesinleşmiş takipsizlik kararları bakımından takipsizliğe itirazı reddeden Ağır ceza mahkemesi kararına karşı kanun yararına bozma yasa yoluna gidilebileceği de gözetilerek mahallinde zamanaşımı sonuna kadar dava açılması hususlarının yerine getirilmesinin mümkün bulunduğuna 17.07.2012 gününde ve oy birliği ile karar verildi DEĞİŞİK GEREKÇE Döviz cinsinden olan kredilerde zimmete geçirme tarihi değil, zimmetin ortaya çıkarıldığı tarihteki geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun 8 no'lu bozmasındaki düşünceye değişik gerekçe ile katılıyorum. ... Muhalif Üye