Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12778 · K. 2011/17495

11. Hukuk Dairesi         2011/12778 E.  ,  2011/17495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 gün ve 2008/37-2009/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2011 gün ve 2009/12655-2011/5586 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin “Pado dondurma’da lezzetin zirvesi + şekil” ibareli markanın 30 ve 35. sınıflarda tescili başvurusuna müvekkili adına kayıtlı “PANDA” ibareli markasına benzer olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın reddedildiğini, tescili istenilen ibare ile anılan markalar arasında aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davacının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak istediğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,YİDK kararının iptaline, tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kılıçoğlu Gıda Ltd. Şti vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 35. sınıflarda tescilli “PADO”, “PADDO”, “PADO+ şekil”, "PALDO+şekil” ibareli markaların maliki olduğunu, bu markaların reklam gücünü arttırmak amacıyla “PADO” ibaresinin yanına “dondurmada lezzetin zirvesi” sloganını eklemek için başvuru yaptıklarını, davacı markası “panda” ibaresinin ve panda şeklinin müvekkiline ait farklı sınıflarda tescilli markalarda hiçbir şekilde kullanılmadığını, benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin 2000 yılından bu yana tescilli markasını yeni bir sloganla tescil ettirmek istemesinin kötüniyetli olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının 27.04.2004 tarihinde “Pado dondurma’da lezzetin zirvesi + şekil” ibareli markanın tescili başvurusuna davalının dava konusu gerekçelerle ve dava dışı Yaşar Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş. tarafından “mado” ibareli tanınmış markalarına benzer olduğu gerekçesiyle itiraz ettikleri, TPE tarafından davacı itirazının iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığı gerekçesiyle reddine, dava dışı Yaşar A.Ş.'nin itirazının markaların iltibasa yol açabilecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kabulüne ve başvurunun “dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar” için reddine karar verildiği, davacı adına 29, 30 ve 35. sınıflarda tescilli “Panda” asıl unsurlu bir çok markanın davalı markasıyla herhangi bir benzerliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.