Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12811 · K. 2011/16019

11. Hukuk Dairesi         2011/12811 E.  ,  2011/16019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 gün ve 2008/28-2009/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.05.2011 gün ve 2009/13165 - 2011/6105 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “Tekirdağ Göbek Rakısı” ibareli markanın tescili için 2006/46447 kod numarası yaptığı başvurunun TPE YİDK’nun 2007-M-6581 sayılı kararıyla 556 sayılı KHK’nın 7/I-a ve c bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, 556 sayılı KHK’nın 7/I-a maddesi açısından bakıldığında “Tekirdağ Göbek Rakısı” ibaresinde geçen Tekirdağ sözcüğünün müvekkilinin ürettiği rakıyı diğerlerinden ayırt etmeyi sağlayacak nitelikte olduğunu, üzerinde kullanılacağı rakının Tekirdağ’a özgü olduğunu, hammaddelerin ve özelliğini veren diğer maddelerin Tekirdağ’dan temin edildiğini gösterdiğini, İzmir, Tekirdağ Rakısı, Burgaz, Beylerbeyi gibi il ve ilçe isimlerinin birçok gıda için TPE tarafından marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin “Tekirdağ Rakısı, Tekirdağ Rakısı Altın Seri, Tekirdağ Rakısı Gümüş Seri, Tekirdağ Rakısı Platin Seri, Tekirdağ Sakızlı, Tekirdağ Sakızlı Anason Aromalı Distile İçki, Tekirdağ Sakızlı Anason Aromalı Distile Alkollü İçki, Tekirdağ Sakızlı Distile İçki” ibareli markaların sahibi olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7/I-c maddesi açısından marka başvurusuna konu işaretin esas ve ayırt edici unsurunun “göbek” ibaresi olmayıp “Tekirdağ” ibaresi olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile dava konusu işaretin marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının tescilini talep ettiği işaretin “Tekirdağ Göbek Rakısı” ibareli olup Tekirdağ ilinin Tekirdağ rakısı ile ünlü olan bir ilimiz olduğu, “Tekirdağ Rakısı” ibaresinin daha önce başkası tarafından tescil ettirilip daha sonra davacının mülkiyetine geçtiği, başvuru konusu işaretin esas unsurunun “göbek” kelimesi olduğu, dava konusu işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/I-c hükmü karşısında tescilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.