Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/12816 · K. 2012/5486

22. Hukuk Dairesi         2011/12816 E.  ,  2012/5486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... İnş. Taah. Tem. Özel Güvenlik Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkete bağlı olarak davalı Bakanlığın Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini, kendisine yazılı bildirim dahi yapılmadığını feshin geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili, davacının ... İnş. Taah. Tem. Özel Güv. Ltd. Şti.'nin elemanı olarak çalıştığını, Bakanlığın ihale makamı olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın bir aylık yasal sürede açılmadığını, davalı şirkete davacının işten çıkartılması yönünde herhangi bir talimat verilmediğini, fesih nedeninin diğer davalıdan sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, bakanlıkla aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin sona erdiğini, bu nedenle işçilerin işten çıkarıldığını, asıl işverenin davalı bakanlık olduğunu, taşeronlar değişse bile işçinin aynı işyerinde çalışmaya devam edeceğini, şirkette dava tarihinde 30'dan az işçi çalıştığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı Bakanlıkla alt işveren şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı kabul edilmesine rağmen bu davada husumetin davalı Bakanlığa yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı taşeron şirket olan ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise feshin geçerli nedene dayanmaması nedeniyle kabulüne, davacının bu davalı nezdindeki işe iadesine, işe iadeye bağlı yasal haklarından davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... İnş. Taah. Tem. Özel Güv. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalılar arasında bulunan asıl-alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu anlaşıldığından davacının alt işveren yanındaki işine iadesine ve yasal haklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ DAVALI ... İNŞ. TAAH. TEM. ÖZEL GÜV. LTD. ŞTİ.'NE AİT İŞYERİNDEKİ İŞİNE İADESİNE, 3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 62,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 26.03.2012 tarihinde karar verildi.