Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/12820 · K. 2011/17604

3. Hukuk Dairesi         2011/12820 E.  ,  2011/17604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, velayeti davalı anneye bırakılan müşterek çocuk için aylık 500,00 TL iştirak nafakası ödediğini, uzun süredir ekonomik sıkıntı içerisinde bulunduğunu ve işsiz olduğunu, davalı annenin ekonomik durumunun kendi durumundan iyi olduğunu belirterek müşterek çocuk için hükmolunan nafakanın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının daha önce hükmolunan nafakayı hiç ödemediğini, muvazaalı olarak tüm malvarlığını akrabalarının üzerine geçirdiğini, müvekkiline borca batık dershane hissesi bıraktığını, dershanenin 100.000,00 TL'yi aşkın borcunun bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik durumunun kötü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, açtıkları karşı dava ile müşterek çocuk için hükmolunan iştirak nafakasının 500,00 TL'den 750,00 TL'ye artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı – karşı davacının davasının reddine karar verilerek, müşterek çocuk için hükmolunan iştirak nafakasının 500,00 TL'den 250,00 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı–karşı davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. TMK.nun 182/2.maddesinde, velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. İştirak nafakasının miktarı tayin edilirken müşterek çocuğun ihtiyaçları yanında nafaka yükümlüsünün gelir durumununda dikkata alınması gerekir. Durumun değişmesi halinde nafaka miktarı yeniden belirleneceği gibi, kaldırılabilir de. Somut olayda, ... 2.Aile Mahkemesinin 2006/465 Esas-2007/301 sayılı kararı ile tarafların müşterek çocukları ... Loran'ın velayetinin anneye verildiği ve çocuk için dava tarihi 19.04.2006 tarihinden başlamak üzere aylık 500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.10.2008 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı baba, açtığı bu dava ile ekonomik güçlük içinde olduğu ve işsiz olduğunu ileri sürerek 500,00 TL tedbir nafakasının kaldırılmasını istemiştir. Önceki nafakanın hükmedildiği tarih ile bu dava tarihi arasında geçen sürede çocuğun yaşı ve ihtiyaçları arttığı gibi, paranın değeri de değişmiştir. Davacı-karşı davalı işini kaybetmiş ve gelir seviyesi düşmüş olsa dahi, bu durum nafakanın arttırılması geçerliliğini büsbütün ortadan kaldırmayacağı gibi, nafaka yükümlüsünün kendi eğitim durumuna uygun bir iş yapması halinde tahmin edilebilir geliri dikkate alındığında halen ödenmekte olan iştirak nafakasının çocuğun giderlerini ancak karşılayacak miktarda olduğu, mahkemece gözetilmeksizin davacının davasının reddi yerine, kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.