Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/12829 · K. 2012/5378

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12829 E.  ,  2012/5378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın aslı kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 8.217.87 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kazanın doğru ve tutanakta belirtilen şekilde meydana geldiğini savunmuştur. Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, kaza ve hasarın tutanakta belirtilen şekilde meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 5.020.91 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili, kazanın iddia edilen yer, zaman ve şekilde meydana gelmediğini, kırmızı ışıkta bekleyen sigortalı araca davacı aracının arkadan çarpmasıyla oluştuğunu savunarak, ekspertiz raporuna, araçların fotoğraflarına ve tanık ...’in yazılı beyanına dayanmıştır. Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen 15.04.2009 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, davacı aracının seyir halindeyken, arka trafiği kontrol etmeden cepten ani bir şekilde geri manevra yapan davalı aracıyla çarpıştığı belirtilmiştir. Her iki aracın da hasarlandığı, fotoğraflardan ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece, davalı tanığı dinlenmeden, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza ve hasarın tutanakta belirtilen şekilde meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı tanığı ... dinlendikten sonra, tarafların iddia ve savunmaları, araçların fotoğrafları, hasarlı noktalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek yeni bir uzman bilirkişi kurulundan kazanın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelip gelmeyeceği, hasarların uyumlu olup olmadığı yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporunun düzenlendiği 22.04.2009 tarihinden önce temerrüde düştüğüne ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken, kaza tarihinin esas alınması isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenle davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Hür Sigorta AŞ.'ye geri verilmesine 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.