Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/12852 · K. 2011/14757

3. Hukuk Dairesi         2011/12852 E.  ,  2011/14757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.850 TL bedelli tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, 19.8.2009 tarihinde satın aldığı evde eski malikin yakını olarak oturan davalının evi boşaltırken mutfak kapı ve dolaplarını, lavabo, tuvaletteki sifonları, mutfak fayanslarını, ve sokak kapısını sökerek götürdüğünü, elektrik kabloları, bahçe duvarı ve teras duvarını yıkarak evi harabeye çevirdiğini iddia ederek bu nedenle oluşan 2.850 TL tutarındaki maddi zararın tazminini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istemiştir. Davalı söz konusu taşınmazı satın aldığını, tapuda devir işlemleri sırasında sorun çıkması nedeniyle satın almaktan vazgeçtiğini bu arada geçen sürede kullanılmaz halde olan evde, mutfak dolabı, demir sokak kapısı, laminant parke , mutfak, banyo ve tuvalete fayans döşettiğini, taşlarını yenilediğini, malikinin masrafları ödememesi üzerine onun da isteği ile evi tahliye ederken yaptığı eşyaları söküp götürdüğünü, kendisinin evi tahliye etmesinden sonra davacının satın aldığını iddia etmiş, bu nedenlerle davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda; davalı tapuda devir işlemlerinde sorun çıkması nedeniyle satın almaktan vazgeçtiği eve, mutfak dolabı, demir sokak kapısı, laminant parke, mutfak banyo ve tuvalet fayansları döşettiğini, taşlarını yenilediğini iddia etmişse de hayatın olağan akışı satışa konu evin davalının yaptırdığını iddia ettiği eşyalar mevcutken satın alınmasıdır. Davalı önceki malikten harici satış ile satınalırken ödediği 16.000 TL'yi malikten geri almış olup yaptığı masrafların kira bedeline sayılacağına dair anlaşma sağlandığı (ve bu süre içinde kira ödemeden oturduğu) dosya kapsamı ile sabit olup bu durumda davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen kişi davalıdır. Davalı iddia edilen eşyaları söküp götürdüğüne göre sorumlu olması gerekirken davanın reddi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.