Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/12854 · K. 2011/13184

4. Hukuk Dairesi         2011/12854 E.  ,  2011/13184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/06/2011 gün ve 2010/6506-2011/6676 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 08/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) KARŞI OY YAZISI Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken dul eş için yeniden evlenme olasılığı bulunduğundan, bu husus tazminattan indirim nedeni sayılmaktadır. Uygulamada bilirkişiler daha çok hazır tablolardan yararlanarak evlenme olasılığı belirlemektedir. Bu konuda en çok başvurulan yöntem İsviçreli Hans Mozen tablosu ile AYİM tarafından kullanılan tablolardır. Dul eşin evlenme yaşının hangi tarihe göre belirleneceği sorununa gelince; Bu konuda kimi bilirkişiler mahkemeleri yanıltmakta, bu yüzden uygulamada duraksamalara neden olunmaktadır. Oysa, “gerçek belli iken varsayımlara dayanılmayacağı” genel hukuk ilkesidir. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre de tazminatların olay tarihindeki verilere göre değil, raporun düzenlendiği(hüküm tarihine en yakın) verilere göre hesaplanması gerekir. Örneğin yasal asgari ücretlere göre yapılan bir hesaplamada, olay tarihinden rapor (hüküm) tarihine kadar belli olan ve yürürlüğe konulan tüm asgari ücretlerin hesaplamada gözetilmesi ve geleceğe yönelik (işleyecek dönem) zararlarının da en son bilinen (yürürlüğe giren) ücretlere göre hesaplanması gerekir. Nasıl ki tazminat hesaplanırken olay tarihindeki ücretlerle sınırlı kalınmayıp rapor tarihindeki veriler dikkate alınıyorsa dul eşin yeniden evlenme olasılığı saptanırken de olay tarihindeki yaşına göre değil hüküm tarihine en yakın tarihteki yaşına göre evlenme şansı belirlemek gerekir. Somut olayda davacı eş ... olay tarihinde 36 yaşında iken rapor tarihinde 41 yaşında olup evlenmediği de sabittir. Gerçek olan davacının evlenmediğidir. Aksini kabul etmek davacı eşin zararınadır. Bu durumda davacı tarafın bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin çoğunluk tarafından reddi yolundaki karara katılmıyoruz. 08/12/2011