Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12871 · K. 2012/20361

11. Hukuk Dairesi         2011/12871 E.  ,  2012/20361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 tarih ve 2008/101-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin de arasında bulunduğu davalı bankalar ve Finansal kiralama şirketleri ve Faktoring şirketleri arasında borçlular Söğüt Seramik Sanayi A.Ş., Söğüt Madencilik A.Ş., Söğüt Pazarlama A.Ş. ve Söğüt Dış Ticaret A.Ş. nin borçlarının tasfiyesi konusunda bir araya gelinerek borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin hesapları üzerinde yapılan vergi incelemesi sırasında 08.09.1998 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin damga vergisinin ödenmediğinden bahisle vergi inceleme raporu düzenlendiği ve müvekkili Faktoring şirketi aleyhine ağır kusur cezalı damga vergisi tarhiyatının gerçekleştirildiğini, buna karşı İstanbul 8. Vergi Mahkeme'sinin 2001/719 Esası'nda kayıtlı davanın açıldığını, ancak mahkemece işlemin onanmasına karar verildiğini, Vergi Mahkemesi'nin kararının temyizi üzerine Danıştay 7. Dairesi tarafından onandığını, bu nedenle 58.591,47 TL damga vergisi, 117.182,94 TL ceza, 230.850,39 TL gecikme faizi ve 632,79 TL yargı harcı olmak üzere toplam 407.257,59 TL'nın 12.08.2002 tarihinde vergi dairesine ödendiğini, bunların 14.08.2002 tarih ve 32477 yevmiye numaralı Beşiktaş Noterliğine ait ihtarname ile Sekreter Bank olan Tekfen Bank A.Ş.'ne ihbar edildiğini, bu ihtarın banka tarafından diğer taraflara bildirildiği halde kendilerine ödeme yapılmadığını, Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi gereğince birden fazla kişi tarafından imzalanan kağıtlara ait vergi ve cezaların tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek, davalıların yapılan tüm ödemelerden dolayı kendilerine karşı müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle borç tasfiye sözleşmesindeki garame paylarına göre her bir davalıdan sorumlu olduğu miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili, Bankalar Kanunu'nun 141. maddesi gereğince her tür vergi, resim ve harçtan muaf olduklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca sözleşmeyi imzalayan Kent Bank, Yaşar Bank, Ege Bank A.Ş'nin bu tasfiye sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ne devredildiğini, şirkete davanın ihbarın gerektiğini kendilerine husumet düşmediğini savunmuştur. Davalı ... vekili, Pamukbank'ın kendilerine devredildiğini ve tasfiye sözleşmesine Pamukbank'ın taraf olduğunu, vergi cezasının 12.08.2002 tarihinde ödendiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, tasfiye sözleşmesindeki alacağın daha önceden TMSF'na devredildiğini, kendilerine husumet düşmediğini, ayrıca Sekreter Bank'a yapılan ihbarın kendilerine de yapılmış sayılamayacağını ve borç tasfiye sözleşmesine göre her türlü resim, harç ve vergiden borçluların sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalı Alternatif Bank vekili, davacının hukuksal süreci kendisinin takip ettiğini, kendilerine herhangi bir ihtar yapılmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili, kendilerine herhangi bir ihtar veya ihbar yapılmadığını, davacının kendi insiyatifi ile yargıya başvurduğunu, faiz ve yargı masraflarına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, kendilerinin mütemerrit kılınmadığını, ayrıca 16.11.2007 tarihinde gelen ihbar üzerine garame payı nispetinde kendilerine düşen payı 28.11.2007 tarihinde ödendiğini savunmuştur. Davalı ... vekili; ödemenin yapıldığı tarihten 5 yıl 6 ay sonra bu davanın açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerine herhangi bir ihtar veya ihbarda bulunulmadan Sekreter Bank'a ihbar yapıldığını, davacının kendi kusurlu davranışı ile zararı artırdığını, ayrıca borç tasfiye sözleşmesine göre Söğüt Seramik'in tüm vergi cezalarından sorumlu olacağını savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, borç tasfiye sözleşmesine göre tüm vergilerden Söğüt Şirketi'nin sorumlu olduğunu, kendilerinin temerrüte düşürülmediğini, kendilerine bildirilmeden davanın yürütüldüğünü savunmuştur. Davalı ABR Amrobank NV vekili, taraflar arasında imzalanan borç tasfiye sözleşmesine göre tüm vergi borçlarından Söğüt Seramik'in sorumlu olduğunu, açılan davanın kendilerine ihbar edilmeyerek zararın artmasına sebebiyet verildiğini savunmuştur. Davalı Euro Bank vekil, taraflar arasında imzalanan borç tasfiye sözleşmesine göre vergi borcundan dolayı Söğüt Seramik'in sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalı Tasfiye Halindeki Emlak Bankası A.Ş. vekili, sözleşmeye göre Söğüt Seramik'in tüm borçlardan sorumlu olduğunu, kendilerine herhangi bir ihtar ve ihbar yapılmadığını, davanın kaybedilmesinden davacının sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalı T. Vakıflar Bankası vekili, açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle faizden sorumlu olmadıklarını, 2002 tarihli ihtarnamenin kendilerine bildirildiğini ancak borç miktarının bildirilmediğini, 2007 tarihli ihtara ise ana para tutarı yatırılarak cevap verildiğini, faiz başlangıcının ancak 2007 yılında çekilen ihtarname tarihi olduğunu savunmuştur. Davalı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekili, kendilerinin Söğüt Seramik'ten olan alacaklarının TMSF'na devredildiğini, kendilerine husumet düşmediğini, davanın BK.nun 66. maddesi gereğince bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, 5411 sayılı Kanun gereğince harçtan muaf olduklarını, borç tasfiye sözleşmesine göre vergi cezasının sorumlusunun Söğüt Seramik A.Ş. ve diğer şirketler olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili, kendilerine husumet düşmediğini, çünkü borç tasfiye sözleşmesine göre tüm vergi, fon ve benzeri masraflardan dava dışı Söğüt Seramik ve diğer şirketlerin sorumlu olduğunu, sözleşmenin tek nüsha olarak düzenlendiğini, kendilerine açılan vergi davasının ihbar edilmediğini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacı tarafın gecikme faizi ve yargılama giderlerinin artmasına dava açarak kendisinin sebebiyet verdiğini, vergi yargılamasındaki savunmanın gereği gibi yapılmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Davalı ... Finansal Faktoring vekili, vergi dairesinde yapılan işlemlerin kendilerine bildirilmediğini, kendilerinin durumdan 2007 tarihli ihtarname ile haberdar olduklarını ve borç tasfiye sözleşmesindeki Söğüt Seramik ve diğer şirketlerin sözleşmeye göre sorumlu olduklarını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan Euro Bank Tekfen A.Ş'nin Sekreter Banka olarak bulunduğu halde davanın tarafları ile dava dışı Söğüt Seramik Sanayi A.Ş, Söğüt Madencilik A.Ş., Söğüt Pazarlama A.Ş., Söğüt Dış Ticaret A.Ş. arasında dava dışı şirketlerin davacı ve davalı alacaklılara olan Leasing Genel Kredi sözleşmesi ve Faktoring sözleşmesinden doğan tüm borçlarının genel olarak tasfiyesi konusunda bir anlaşma yapıldığı ve bu anlaşmaya göre dava dışı şirketlerin bu anlaşmadan sebep olan borçlarının tasfiyesinin düzenlendiği ve alacaklı olan davacı ve davalı bankalar ile Faktoring ve Finansal Kiralama Şirketleri'nin alacaklarını garame oranında paylaşarak dava dışı şirketlerin borçlarının tasfiye edildiği, sözleşmenin 9.maddesi gereğince bu anlaşma ve anlaşmanın uygulanmasından doğacak vergi, resim, harç ve tüm diğer masrafların borçlu olarak tarif edilen Söğüt Seramik A.Ş, tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığı, tek nüsha olarak imzalanan bu sözleşmenin damga vergisinin ödenmesi gerektiği, ancak dava dışı borçlu şirketlerin sözleşmenin damga vergisini ödemedikleri, bu sırada davacı şirket nezdinde yapılan vergi incelemesi sırasında sözleşmenin görüldüğü ve damga vergisinin yatırılmadığının anlaşılması üzerine davacı şirketten cezalı tarhiyat yoluna başvurulduğu, davacı şirketin bu cezalı tarhiyatı Sekreter Bankaya bildirdiği ve ayrıca vergi mahkemesi nezdinde tarhiyatın iptali için dava açtığı ancak açılan davanın reddedildiği ve Danıştay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, böylece davacı şirketin 407.257,59 TL vergi cezası ve faiz, harç ödemek zorunda kaldığı, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, buna göre bu sözleşmenin damga vergisinden bu kağıdı imza eden davacı ve davalıların ve dava dışı borçlu şirketlerin vergi mükellefi oldukları, ancak damga vergisinin ödenmediğinin anlaşılması üzerine damga vergisine konu sözleşmenin bulunduğu inceleme sırasında davacı ...Ş. den damga vergisi borcunun ve cezasının tahsil edildiği, damga vergi kanununa göre sözleşmenin bulunduğu Yapı Kredi Faktoring'in damga vergisinden sorumlu olduğu, davacının Damga Vergisi Kanunu'na göre sözleşmeyi imzalayan vergi mükellefi olan tüm davalılar ve dava dışı şirkete karşı rücu imkanının bulunduğu ve Yapı Kredi Faktoring'in Damga Vergisi Kanunu'na göre diğer davalı ve dava dışı şirketlerin müteselsilen sorumlu olması nedeniyle onlara rücu edebileceği, ancak Vergi Usul Kanunu'na göre vergi sorumluluğuna ilişkin özel sözleşme yapılabileceği, Vergi Usul Kanunu 8. maddesine göre bu davanın taraflarının damga vergisinden dava dışı şirketlerin sorumlu olduğuna dair özel sözleşme yaptıkları, bu sözleşme vergi dairelerini bağlamasa da davanın taraflarını ve bu arada davacıyı da bağladığı, bu nedenle davacının öncelikle borç tasfiye sözleşmesine göre sorumlu olan dava dışı Söğüt Seramik A.Ş., Söğüt Madencilik A.Ş., Söğüt Pazarlama A.Ş., Söğüt Dış Ticaret A.Ş.'ne başvurma imkanı varken bu davayı açamayacağı, ancak bu davayı bu şirketlere başvurmadan açtığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine, karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.