Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12895 · K. 2012/20485

11. Hukuk Dairesi         2011/12895 E.  ,  2012/20485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2006/31-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bakanlık arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre Soğucak İlköğretim Okulu inşaatının yapımı sırasında temel kazılırken ortaya çıkan metan gazından zehirlenerek hayatını kaybeden ... mirasçıları tarafından açılan davada müvekkili hakkında tazminata hükmolunduğunu, hak sahiplerine toplam 240.048,84 TL ödendiğini, davalı şirketin zemin etütlerini yüklendiğini ve yaptığı zemin etüdünde yerin okul yapmaya müsait olduğu raporu verdiğini, tazminat davasına rapor ibraz eden bilirkişilerin müvekkiline kusur izafe ederken zemin etüdlerinin yapılmamasını gerekçe gösterdiklerini, bu etüdlerin yapılmasında davalı ... ve Üçer Mühendislik A.Ş.'nin birlikte sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin inşaat sebebiyle uğranılan zararları teminat altına aldığını, davalı taşeron ...'ın beton kalıp ve demir işi yapımını üstlendiğini, taşeronun kazalara karşı tedbir almadığını iddia ederek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminata karşılık şimdilik 6.000,00 TL'nin faizi ile müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, taraflar arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca daha önce görülen davalarda kusurun davacıya ait olduğunun ve müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, zararın doğmasında sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, aktedilen poliçede destekten yoksun kalma zararının teminat altına alınmadığını, işveren sorumluluk sigortası poliçesi düzenlenmesi halinde sorumlu olunabileceğini, 3. şahıs mali mesuliyet teminatı verildiğinden ve işçiler işverene karşı 3. şahıs olmadığından davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, sözleşmeye göre işyerinde yapılacak çalışmalar sırasında işçilerle çevre halkının zarar görmelerini engelleyecek her türlü tedbirin yüklenici tarafından alınması gerektiğini, yeterli tedbir alınmamasından doğan zararlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarardan yeterli iş güvenliği tedbirlerini almaması sebebiyle davacının sorumlu olduğu, müteveffanın cep telefonunu kuyudan almak isterken gazdan zehirlenerek vefat ettiğini, ölümün sözleşme kapsamındaki işin ifası esnasında sözleşme dışı sebeplerden vuku bulduğunu, zehirlenme ile davalıların yetki ve görevleri arasındaki illiyet bağının kesildiği, bu itibarla davalıların kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava rücuen tazminat davası olup mahkemece yazılı gerekçe ile reddedilmiştir. Ancak davacının tazminat ödemesine esas olan Ankara 5. İş Mahkemesinin 2003/858 Esas, 2004/1146 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında inşaat mahallinde iş güvenliği hususunda yetkili birinin bulunmadığı, zemin etüdü yapan Üçer Müşavirlik Mühendislik A.Ş'nin hazırladığı zemin etüdü raporunun ayrıntılı bir etüde dayanmadığı, raporda karstik boşluklarla ilgili önerilere yer verilmesi gerekirken bu hususta bir bilginin bulunmadığı, ayrıca binanın oturacağı zeminde yer altı boşlukları hakkında uyarı bulunmamasının önemli eksiklik olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir. Hükme esas alınan raporda ise iş mahkemesine ibraz edilen raporların değerlendirilmediği, davacı vekilinin yeniden rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece tarafların meydana gelen zararda kusurlu olup olmadıklarının belirlenebilmesi için iş mahkemesine ibraz edilen önceki raporların da değerlendirileceği, içinde iş güvenliği uzmanı da olan öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre tarafların hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.