Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/12899 · K. 2012/19115

11. Hukuk Dairesi         2011/12899 E.  ,  2012/19115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2008/192-2011/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2004 yılında TR 2004 02218 U nolu "koldan ve ayaktan kumanda ile ses çıkaran bir bebek" başlıklı faydalı model belgesi aldığını, davalının bu tescilinin yenilik özelliğinin bulunmadığını, benzer ürünlerin uzun yıllardan beri gerek yurt içinde gerekse yurt dışında piyasada bulunduğunu, müvekkilinin de davalının tescilinden önce "Ayşegül Bebek" isimli ürünü yurt dışından ithal ederek piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu müvekkili adına tescilli faydalı modelin konusu buluşun, koldan ve ayaktan kumanda ile ses çıkaran oyuncak bebek ile alakalı olduğunu, müvekkilinin tescilinden önce piyasada benzer ürünlerin bulunmadığını, yenilik özelliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığı, hiç bir teknik katkı getirmeyen çalışmaya inhisari haklar verilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, vasıtanın yerinin değiştirilmesinin yenilik olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.