Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/12948 · K. 2013/14694

9. Hukuk Dairesi         2011/12948 E.  ,  2013/14694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 15.05.1983 tarihinde ...'ye ait işyerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışması devam ederken işyerinin ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne dönüştüğünü, çalışmasını şirket bünyesinde devam ettirdiğini ve 01.08.2005 tarihine kadar aralıksız olarak sürdürdüğünü, bu tarihte de işlerin eskisi gibi yoğun olmaması nedeniyle işden çıkarıldığını, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının ... yanında çalıştığını gösteren ve işyerinin ... tarafından diğer davalı şirkete devredildiğine dair bir delilin dosyada bulunmadığını, bilirkişi raporundaki 1., 2.,3. dönem çalışması şeklindeki tespitlerin afaki olduğunu, ... yanında çalıştığı varsayılan dönem için hesaplanan kıdem tazminatının zamanaşımına uğradığını, emekli olan bir kişinin aynı yerde çalışmasının söz konusu olamayacağını, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılara ait işyerinde toplam 16 yıl, 11 ay 14 gün süre ile çalıştığı, iş akdinin 01.08.2005 tarihinde son bulduğu, iş hukuku yargılamasında hizmet akdinin işverence haksız olarak feshedildiğinin ileri sürülmesi halinde feshin haklı olarak yapıldığının ispat yükünün davalı işverene düştüğü, davalı işverenin ise bu hususları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır. Somut olayda Mahkemece; davacının, ... yanında çalışmaya başladığı daha sonra işyerinin şirketleşmeye giderek ... Mühendislik San ve Tic. Ltd Şirketine dönüştüğü, davacının da çalışmasını şirkette sürdürdüğü ve şirket nezdinde çalışırken de işyerinden ayrıldığı kabul edilerek hüküm oluşturulmuştur.Ancak kıdem tazminatından ve ulusal bayram genel tatil ücretinden davalıların sorumluluğu noktasında verilen karar hatalı olmakla beraber bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. F-) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki; “ Davanın KABULÜ ile 8.285,91 TL kıdem tazminatının 18,73 TL sinin ... Mühendislik Limited Şirketinden olmak üzere fesih tarihi olan 01.08.2005 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -216,19 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 0,55 TL sinin ... Mühendislikten olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” bentlerinin çıkarılarak yerine “Davanın KABULÜNE ; 8.285,91 TL kıdem tazminatının 18,73 TL sinden ... sorumlu olmak üzere fesih tarihi olan 01.08.2005 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, “ 216,19 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ... Mühendislik San ve Tic Ltd Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ” bentleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.