Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13 · K. 2012/6345

11. Hukuk Dairesi         2011/13 E.  ,  2012/6345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2010 tarih ve 2008/542-2010/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Kültür Bakanlığı Devlet Tiyatrosu Genel Müdürlüğü Reji asistanlığı sınavı için başvuruda bulunduğunu, son başvuru tarihinin 19.12.2006, sınav tarihinin ise 22.12.2006 olduğunu ve sınav için gerekli olan evrakların davalı şirkete 18.12.2006 tarihinde teslim edildiğini, ancak sınav evraklarının 21.12.2006 tarihinde kuruma ulaştırıldığını ve müvekkilinin sınava girme hakkını kayıp ettiği, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 70.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı defiinde bulunduğu gibi, kargonun 21.12.2006 tarihinde alacaklısına teslim edildiğini, kendilerine tesliminin 18.12.2006 tarihinde yapıldığını, kargonun makul sürede teslim edildiğini, müvekkilinin ağır kusuru veya hilesinin olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının reji asistanlığı sınavı için başvuruda bulunduğu, bu başvuru için görev istek formunun doldurulması gerektiği ve hangi görevin talep edildiğini açıkça belirtileceği, davacınında ilk aşamada bir kişi olarak alınarak reji asistanlığı için başvurduğunu beyan ettiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünün cevabı yazısında davacının görev istek formunun tarihsiz ve imzasız olduğunun belirtildiği, davacının reji asistanı olarak görev alabilmesi için reji eğitimi veren bölüm mezunu olması gerektiği, ancak davacının reji eğitimi veren bölüm mezunu olmadığı, sonradan dava dilekçesi ile uyumlu olmayan beyanında geçen daramaturg görevi içinde tiyatro kuramı veya oyun yazarlık eğitimi veren okul mezunu ve en az bir yabancı dil bilmesi gerektiği, davacının bu eğitimi veren okul mezunu olduğunu ve bir yabancı dil bildiğini de ispatlayamadığı, bunun aksine yabancı dil ingilizcesinin not dökümlerinde 50 ve 57 olarak geçtiği, davacı tarafından evrakların davalıya 18.12.2006 tarihinde verildiği, davalı tarafın bunu ayrı bir taahhüt olmamakla birlikte davacıya verdiği belgede 24 saatlik süre içerisinde teslim edeceğini belirttiği, ancak davacının kendisi için çok önemli olduğunu belirttiği ve girememekten dolayı manevi zarara uğradığını beyan ettiği bir sınava başvurunun bitmesinden 1 gün önce kargo ile imzasız ve tarihsiz olarak başvurduğu, kendisi için bu kadar önemli olan bir sınava bizzat başvuruda bulunabileceği gibi, daha önceden de gönderiyi yapabileceği, ancak bunları yapmadığı, davacının giremediği sınavdan dolayı zararının olabilmesi için somut bilgi ve belgelere göre sınavı kazanacak olmasının çok muhtemel olması gerektiği, davalının geç tesliminden dolayı davacının zarara uğradığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.