Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/13011 · K. 2011/14255

6. Hukuk Dairesi         2011/13011 E.  ,  2011/14255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin dava açılmadan önce yapılan ödemelere, icra inkar tazminatı ve yargılama masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 17.4.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl sekiz ay 13 gün süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 10.11.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 yılı Ocak-Aralık aylar arası aylık 3.000 TL'den 36.000 TL kira bedeli, 4.372,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.372,50 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı yasal süresinde yaptığı itirazı ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı tarafından dava açılmadan önce 17.4.2009 tarihinde 10.000 TL, 8.5.2009 tarihinde de 10.000 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu bedellerin dava açılmadan önce ödendiği davacının da kabulündedir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay HGK 18.4.2007 gün ve 19-159-220 sayılı ilamı gereğince itirazın iptali davası açılmadan önce borcun bir kısmının ödenmesi halinde alacaklının ödenen kısım için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ödenen bu kısım düşüldükten sonra bakiye alacak için karar verilmesi gerekir. Ayrıca dava açılmadan önce ödenen kısım için icra inkar tazminatına hükmedilemez. Bu nedenle dava açılmadan önce borcun bir kısmı ödendiğine göre bu kısım düşüldükten sonra bakiye alacak yönünden itirazın iptaline ve karar altına alınan bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de davacı tarafından yapılan toplam 599.- TL yargılama gideri bulunduğu halde kabul ve red oranına göre bu bedelin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davacı tarafından yapılan yargılama giderinden daha fazla bedelin yargılama gideri olarak davalıdan alınması da doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.