Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/13021 · K. 2012/1826

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13021 E.  ,  2012/1826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacının davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalının yasal sürede itiraz etmesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davacı, 03.06.2010 günlü haciz ve tahliye istekli takiple ödenmediğini iddia ettiği Aralık 2009 ve devamı aylar ile Aralık 2010 kirası aylık 3000-TL'den 13 aylık kira bedelleri toplamı 39000-TL kira alacağı ile, 7200 TL vekalet + giderler ve 461.70 -TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 7200 TL olarak istediği borcun sözleşmeye göre kiracı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi olduğunu, takipte sehven 7200 TL olarak belirtildiğini, doğrusunun 3730,25 TL olduğunu belirterek talebini bu şekilde açıkladığını bildirmiştir. Davalı icra takibine vaki itirazında kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmamış, aylık kira bedelinin 2720 -TL olduğunu, Aralık 2009 kira bedelinin 2500 TL'sının ödendiğini, 220 TL'sının ödenmediğini, 7200 TL avukat + giderler olarak istenen kısmı kabul etmediğini, 2010 Ocak-2010 Aralık aylarına ilişkin talebi aylık 2720 TL'den kabul ettiğini, faizin tamamına itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 36590,25 TL asıl alacak, 461,70 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip talebinde ve ödeme emrinde damga vergisinin talep edilmediği görülmektedir. Takip'de açıkça talep edilmeyen damga vergisinin, itirazın iptali davasında, dava konusu yapılması ve mahkemece kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan borçlu tarafından kabul edilerek itiraz edilmeyen ve bu nedenle dava konusu olmayan 32860 TL alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması da hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.