Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13055 · K. 2012/19858

11. Hukuk Dairesi         2011/13055 E.  ,  2012/19858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2009/1201-2011/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılara ait ve davalılardan ...’nin kullanımında bulunan dairenin banyosunda bulunan rezervuara giden spiral su borusunun gece yarısı patlaması nedeniyle yaşanan su baskını neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından konut paket sigorta poliçesiyle sigortalı olan alt katta oturan sigortalının evinde hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle müvekkil sigorta şirketince sigortalıya 6.656 TL ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 6.000 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın olayın vukuu ile ilgili beyanlarının doğru olmadığını, binanın yaşlı bir yapı olduğunu, elektrik ve su teşkilatının eskidiğini ve ana duvarlar içinden geçirilen borularda meydana gelen çürümelerin muhtemelen bu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının dairesinin içindeki dağıtımı sağlayan arterden kaynaklanmış bir olay olmadığını, sigortalının davacının yetkili bir acentesi olduğunu, hasar servisine gönderdiği listede her bir kalemin 10 misli şişirildiğini, üç adet ipek halı yıkama bedelinin 2.360 TL olarak yazıldığını, bu halıların yıkama bedelinin 360 TL bile olmadığını, bu nedenle tüm kalemlere itiraz ettiklerini, münderecatlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, su basmasının davalılara ait üst kattaki dairenin banyo klozet spiralinin patlaması nedeniyle meydana geldiği ve binanın ortak alanlarından kaynaklanmadığı, spiralin patlamasında dava dışı sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalıların ise, banyoda bulunan klozetin spiralinin gerekli bakım ve onarımını yaptırmamaları nedeniyle hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu oldukları, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava dışı sigortalının eşyalarında ve evinde meydana gelen toplam hasar bedelinin 5.746,19 TL olup, davalıların dairenin maliki ve kullanıcısı olarak bu miktar üzerinden hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.746,19 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.