Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/13073 · K. 2012/1550

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13073 E.  ,  2012/1550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının vekili olarak ... 5.Asliye hukuk mahkemesinin 2008/218 esas sayılı davayı açıp takip ettiklerini, yapılan yargılama sonunda davalı lehine 420.044,43.TL alacağa hükmedildiğini, ancak davalının kendilerini haksız şekilde vekaletten azlederek, vekalet ücreti alacaklarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kendisine ait taşınmaz üzerindeki ağaçların tespitinin yapılması amacıyla davacılara 12/03/2008 tarihinde vekalet verdiğini, davacıların ise bilgi ve rızası dışında 5.Asliye hukuk mahkemesindeki 2008/218 esas sayılı davayı açtıklarını, bir an için davanın bilgisi dahilinde açıldığının kabul edilmesi halinde dahi, 5.Asliye hukuk mahkemesinin 2008/44 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu 620 parseldeki ağaçların bedeli olarak 91.377.TL tespit edilmesine rağmen, davada bu ağaçların bedelinin istenilmediğini, bu durumun fahiş bir hata olduğunu, yine bu dosyada 806 parsele ilişkin tespit yaptırılan ağaçların da, bu parselle alakalı el atma nedeni ile tazminat davasında dava konusu yapılmadığını, bu ağaçların değerinin ise 50.642.TL olduğunu, davacıların kendisini 142.000.TL zarara uğrattıklarını, bu nedenle azlin haklı olduğunu, kaldı ki, ilamın ... icra dairesinde icraya konulduğunu, oysa ki davacılar ... barosuna kayıtlı avukatlar olup, 2011/13073-2012/1550 taşınmazların bulunduğu yerin ve ikametgahının da ... olduğunu, bu durumun dahi azlin haklı olduğunu gösterdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporuna itibar edildiği” belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmiş, “... 5.Asliye hukuk mahkemesinin 2008/218 esas sayılı davaya ilişkin dava dilekçesinde, daha önce 5.Asliye hukuk mahkemesi aracılığıyla tespiti yapılan ağaçların bedeli ile ilgili bir talebin bulunmadığı, bu yönü ile davalının, davacıları azletmekte haklı bir sebebe dayandığı” gerekçesiyle de davacıların inkar tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 17.5.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacıların davalıdan 42.044,43 TL vekalet ücreti alacakları bulunduğu kabul edilmek suretiyle “azlin haksız olduğu” benimsenirken, inkar tazminatı yönünden ise, çelişki doğuracak şekilde “azlin haklı nedene dayandığı” gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece, ilk karar ile bağlı kalınmadan, ancak azlin haklı olup olmadığı konusundaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi ve bunun sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 625,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.