Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13073 · K. 2012/20495

11. Hukuk Dairesi         2011/13073 E.  ,  2012/20495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep (Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2011 tarih ve 2010/335-2011/915 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalıya ait vinç ile indirilmesi esnasında hasarlandığını, 5.358,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek şimdilik 5.300,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözü geçen emtianın müvekkiline ait vince konmadan daha kamyonda iken hasarlandığını, hasara müvekkilinin sebep olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın indirilme sırasında oluştuğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, her ne kadar davacı indirme esnasında hasarın oluştuğunu belirten bir tutanak ibraz etmişse de tutanakta imzası olan işçinin imzasını ve tutanağın içeriğini inkar ettiği, davacının imza incelemesi de talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından ibraz edilen tutanakta zararın makinenin indirilmesi sırasında meydana geldiği belirtilmiş, tutanak teknik servis görevlisi ...ile davalı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmıştır. Mahkemece ...'in duruşmadaki beyanı nazara alınarak karar verilmişse de diğer tutanak imzalayıcısı ...dinlenmemiştir. Mahkemece teknik servis görevlisinin de dinlenilmesi, tutanak imzalayıcılarının ifadeleri arasında mübayenet çıkması halinde ...'in imzası ile ilgili olarak ileri sürülen sahtecilik iddiası hususunda bilirkişi incelemesi yapılması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.