Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13080 · K. 2012/20494

11. Hukuk Dairesi         2011/13080 E.  ,  2012/20494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2011/98-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde elektronik cihaz sigortası poliçesi ile sigortalı tıbbi cihazın arızalanması nedeni ile davalı şirkete hasar ihbarında bulunulmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, arızalanan power supply ünitesinin yenisinin 5.797,34 TL’ye müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini ileri sürerek, 5.797,34 TL cihaz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın elektriksel besleme sisteminin sorunları/dalgalanmalarından meydana geldiğini, hasar anında sigortalı cihaza bağlı voltaj düzenleyici cihaz bulunmadığını, poliçede voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarların tazmini için gerekli voltaj düzenleyici cihazların bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, bu itibarla hasarın poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Taraflar arasında düzenlenen Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesinin özel şartlarında "sözkonusu cihazların kullanma talimatına uygun olarak çalıştırılması ve voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarları önlemek amacıyla sigortalanan cihaz ve elektronik ekipmanlar ile şebeke cereyanı arasına entegre edilmiş ve gerekli voltaj düzenleyici cihaz ve alarm sistemlerinin bulundurulması durumunda elektriksel sebeplere bağlı hasarların tazmin edileceği" belirtilmiştir. Sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde poliçeye eklenen bu şart geçerli olup davacıyı bağlayacağının kabulü gerekirken, aksi düşünceyi içeren bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.