Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/13086 · K. 2011/16491

5. Hukuk Dairesi         2011/13086 E.  ,  2011/16491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu 177 ve 179 parsel parsel sayılı taşınmazların tamamından sulama kanalı ve yol geçirilmesi nedeniyle bedellerine hükmedilmiştir. Taşınmazlardan geçirilen sulama kanalı nedeniyle ifraz öncesi alanlarının kanal ve yol dışında kalan bölümlerinde meydana gelen değer artışının hesaplanması ve bu hesaplamada Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesindeki % 50 oranının gözönünde bulundurulması gerekirken taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümleri belirlenmeden, bedellerine hükmedilen bu parsellerde % 15 değer artışının hesaplanması, 2-Karar başlığında ad ve soyadları yazılı, ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 3-..., .......,............., ..........., ........., ve .............,'ın vekaletnamelerinin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle haklarında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde paylarının bedeline hükmedilmesi, 4-Hüküm fıkrasında adları geçen bir kısım davacının ve murislerinin, dava dosyasında yeralan vekaletnamelerindeki kimlik bilgileri ile hak sahibi olduklarını belgeleyen tapu kayıtlarındaki ve veraset ilamlarındaki kimlik bilgileri uyuşmadığı halde, hak sahipliği araştırılmadan bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.