Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/13122 · K. 2013/15435

9. Hukuk Dairesi         2011/13122 E.  ,  2013/15435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 18.08.1999 tarihinde ... Belediyesi bünyesinde alt işveren şirketlere bağlı olarak işbaşı yaptığını, 31.02.2009 tarihinde emekli olarak işi bıraktığını, davacının formen (amir) olarak çalıştığını, ancak asgari ücret gösterildiğini, vardiyalı çalıştığını, son olarak alt işveren olarak çalıştığı işyerinden 2.863,66 TL kıdem alacağına mahsuben aldığını iddia ederek kıdem tazminatı, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının müvekkili belediyenin işçisi olmadığını, belediye tarafından anahtar teslim yaptırılan temizlik ihalesini alan yüklenici firmanın sigortalı çalışanı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi bulunmadığını, işçilik alacaklarından kaynaklanan davayı asıl işvereni olan yüklenici firmaya yöneltmesi gerektiğini, belediye ile davacıyı çalıştıran yüklenici firma arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yüklenici firmalara belediyece verilen işin anahtar teslimi olduğunu, Yargıtay kararları gereğince anahtar teslim işlerde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının mümkün olmadığını, yükleniciye anahtar teslim verilen temizlik işinde belediyenin hiçbir işçisinin çalışmadığını, yüklenici tarafından çalıştırılan işçiler üzerinde belediyenin hiçbir emir ve talimat yetkisi bulunmadığını, belediyenin sadece ihale makamı olduğunu, davanın tüm yüklenici firmalara ihbarını talep ettiklerini ihale şartnamesine göre işçilerin hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu savunmuştur. İhbar olunan MNA vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davacının ... Belediyesinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, asıl işvereninin ... belediyesi olduğunu, şirketin işçiler üzerinde yönetim, emir ve talimat verme hakkı bulunmadığını, davacının ihbar olunan şirketlerde görünürde çalıştığı sürelerin belli olduğunu, hizmet akdinin belirli süreli olduğunu, davacının en son çalıştığı işyerinin müvekkilinin işyeri olmadığını savunmuştur. İhbar olunan ... ve ... vekili, davacının kıdem tazminatının müvekkillerince eksiksiz ödendiğini, davacının kıdem tazminatı bordrosu başlıklı belgeyi ihtirazı kayıt koymadan imzaladığını, alacağı kalmadığını ve müvekkillerini ibra ettiğini, ödemeye dair belgenin davacı tarafça dosyaya sunulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kıdem tazminatı alacağının tahsiline, davacının diğer alacak kalemlerine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkeme kabulünden 18.08.1999-31.01.2009 tarihleri arasında 9 yıl 6 ay 17 gün çalıştığı varsayılarak hüküm kurulmuş ise de, belirtilen tarihler arasındaki süre 9 yıl 5 ay 13 gündür. Mahkemece bu süreye göre kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken, fazla kıdem tazminatı hesaplanması hatalıdır. 3-Davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin belgeyi davalı ... başkanlığına tebliğine ilişkin araştırma yapılarak, sonucuna göre kıdem tazminatının belge tebliğ edilmiş ise, tebliğ tarihinden, tebliğ edilmemiş ise dava tarihinden başlatılması gerekirken, kıdem tazminatı faizinin fesih tarihinden başlatılması hatalıdır. F) Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.