Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13142 · K. 2012/20119

11. Hukuk Dairesi         2011/13142 E.  ,  2012/20119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2009/81-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Ada Danışmanlık ve Tekstil arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye istinaden Ada Danişmanlık Tekstil' e ait ürünlerin İspanya'ya naklinin sağlandığını, taşıma ücretleri olan 12.974 EURO'nun ödenmediğini, davalı şirketin 12.08.2008 tarihli şirket anteti ve kaşesini taşıyan belge ile dava dışı Happy Punt firmasının Ada Danışmanlık'a yapacağı ödemeden taşıma ücretinin müvekkiline ödeneceğini taahhüt ettiğini, buna rağmen ödeme yapmadığını, davalı ile Ada Danişmanlık ve Tekstil şirketi aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışında bulunan alıcıların vermiş olduğu siparişlere mümessillik yaptığını, müvekkilinin vermiş olduğu 12.08.2008 tarihli belgenin ödeme taahhüdü içermediğini, ayrıca dava dışı Ada Danışmanlık tarafından davacıya 15.000 TL ödeme yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın dayanağının yanlar arasında düzenlenen 12/08 tarihli belge olduğu, bu belge davalı şirketin antetli kağıdına yazılmış olup kaşesinin ve yetkilisinin imzasını taşıdığı ve ödemenin yapılmaması halinde alıcı firmanın göndereceği paradan kesilerek ödeme yapılacağının belirtildiği, adı geçen belgenin BK'nun 110. md hükmünü bulan başkasının fiilini taahhüt niteliğinde olduğu, davalı tarafından 01.09.2008 tarihinde 4.000 TL'nin ve dava dışı Ada Danışmanlık tarafından da 21.10.2008 tarihinde 15.000 TL'nin davacıya gönderildiği, davacıya yapılan ödemelerin 19.000 TL tuttuğu, bu ödemenin takip tarihindeki kur itibariyle 8.041 EURO olduğu, davacının daha 4.933 EURO alacağı bulunduğu ve davalı tarafından da bilinen likit olan alacağa itiraz edildiği, gerekçeleriyle, davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/19872 sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 4.933 EURO üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a md ve BK'nun 83-84. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına, fazla talebin reddine, %40 icra inkar tazminatı olan 4.177,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 465,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.