Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/13153 · K. 2012/1640

13. Hukuk Dairesi         2011/13153 E.  ,  2012/1640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 05.04.2010 tarihli satış sözleşmesi ile davalıların müteahhitliğini yaptığı taşınmazda bodrum, 2 işyeri ve bir üst kattaki dairenin satışı hususunda sözleşmede belirtildiği üzere ödeme planı dahilinde ödenmek kaydı ile toplam 500.000 TL 'ye satın aldığını, davalıların vermeleri gereken daireyi dava dışı şahsa kendisi adına 172.000.00 TL bedelle sattıklarını, bu ödemenin en yakın vade 30.01.2011 tarihindeki borçtan başlamak üzere ve 60.000.00 TL'lik senetsiz borca karşılık sayılması gerektiğini ileri sürerek toplam 63.000 TL'lik senetten dolayı sözleşme uyarınca peşin ödeme yapılmış olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, 8 adet senedin ödendiğini,daire satışı 172.000.00 TL ve 3 adet ödenen senet ile 49.000.00 TL borç kaldığını, ödeme planın ilk 18 taksidi için senet olduğunu, 30.11.2011 tarihinden başlayanlar için yani 16 adedi için senet olmadığını,30.4.2011 tarihli senetdin 67.000.00 TL değil, 7.000.00 TL ve 172.000.00 TL'yi senede bağlı olmayan ve 16 taksit için alarak alacaklarına mahsup ettiklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 05.04.2010 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan ve kendisi adına satılan daire bedeli 172.000.00 TL'nin düzenlenen ödeme planındaki en yakın vadeden başlamak 2011/13153-2012/1640 üzere toplam borç miktarından düşülmesi ile 63.000.00 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalılar ise, 172.000,00 TL'nin 30/01/2011 den başlamak üzere devam eden taksitlere karşılık olsun diye borçludan ödemeyi kabul etmediklerini, böyle bir yazılı belgenin de mevcut olmadığını, 172.000,00 TL yi senede bağlı olmayan 30/11/2011 den başlıyıp 28/02/2013 de biten toplam 16 taksitin karşılığı olan 112.000,00 TL ve senede bağlı olmayan 60.000,00 TL'lik alacaklarına karşılık mahsup ettiklerini savunmuşlardır. Mahkemece, 172.000,00 TL lik ödemenin herhangi bir teminatla güçlendirilmeyen davacı borçlunun davalılara olan borçlarından olan 30/11/2011 den başlayarak 28/02/2013 e kadar devam eden 7.000,00 TL'den toplam 112.000,00 TL borç ile yine teminat altına alınmamış 60.000,00 TL lik davacının davalılara olan borcuna karşılık davalılar tarafından mahsup edildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ödeme planı doğrultusunda 7.000.00 TL'lik 34 adet senet verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı bu senetlerin karşılığının 172.000.00 TL daire satışından kaynaklanan ödeme ile birlikte en yakın taksitlere sayılması gerektiğinde ödendiğini, davalılar ise ödenmediğini savunmaktadırlar. Sözkonusu ödemeler için senet verildiği kabul edildiğine göre davalıların ödenmediğini iddia ettiği taksitler için elindeki senetleri ibraz etme zorunluluğu vardır. Davalılar sözkonusu senetleri ibraz edemediği takdirde bu senetlerin davacı tarafından ödendiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu kabule göre mahkemece davalıların elindeki senetlerin ibrazı istenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.