Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13195 · K. 2012/19741

11. Hukuk Dairesi         2011/13195 E.  ,  2012/19741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/211-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.12.2008 tarihli protokol uyarınca, müvekkiline ait işyerinin 210,000,00 TL bedelle davalıya devredildiğini, müvekkilin davalıya olan 90.000,00 TL çek borcunun peşinat olarak sayıldığı, kalan 120.000,00 TL'nın ödeme miktar ve tarihlerinin protokolde belirlendiğini, davalının 3 taksidi ardı ardına ödememesi halinde tüm borçların muaccel olacağının kararlaştırıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tüm borç için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve peşinat olarak sayılan çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokol uyarınca iş yeri devrinden önce her türlü borçtan davacının sorumlu olduğu, borçların müvekkili tarafından ödenmesi halinde %10 faiz ile davacıdan talepte bulunulabileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı borçlar nedeniyle taksitlerden mahsupta bulunduğunu bu haliyle taksitlerin zamanında ödenmediğinden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalının devir öncesine ait borçları ödediği, takip tarihi itibariyle yapılan mahsup sonucu davacının halen borçlu göründüğü, borcun tamamının muacel olmadığı, iptali istenen çeklerin davalı elinde bulunduğunun yada üçüncü kişilere ödeme yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmaması nedeniyle lehine delil olamayacağından davalının defterlerine göre davacının 14.495,00 TL borçlu olduğu söylenemez ise de; protokol hükümlerine göre takip tarihi itibariyle toplam 20.000,00 TL alacağın muaccel hale gelmesine buna makabil devirde önceki borçlar nedeniyle davacının yaptığı ödemelerin 21.194,67 TL olmasına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Ancak; davacı, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile birlikte davalının elinde bulunan ve peşinata sayılan toplam 78.000,00 TL tutarındaki çeklerin iadesini de talep etmiştir. Taraflar arasında tanzim edilen protokolün 1. maddesine göre, peşinat içinde sayılan bu çekler devir alan davalı şirket tarafından bila bedel devir eden şirket yetkilisi ...'ye teslim edilecektir. Protokolün bu hükmü uyarınca devir tarihi itibariyle çekleri protokol hükmü gereğince davacıya teslim ettiğini davalı yan ispatla yükümlüdür. Bu nedenle, ispat külfetinin davalıda bulunduğu gözden kaçırılarak bu çeklerin davalının elinde bulunduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, yerel mahkemece verilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.