Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13206 · K. 2011/14749

11. Hukuk Dairesi         2011/13206 E.  ,  2011/14749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2008/309-2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... ile davalı Güven Sigorta A.Ş. dışındaki diğer taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/10/2011 gününde davacılar avukatı ... ile davalılar ... avukatı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçların karıştığı kaza sonrasında müvekkillerinden ........,’in eşi, diğerlerinin annesi ...’in öldüğünü, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 38.619.11 TL maddi ve davalı ... dışındaki davalılardan 30.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, istemin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili aracının tamirat için verildiği sırada bu yer görevlisi kullanımında kazaya karıştığını, bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili, aracın tamirata bırakıldığı sırada kazaya karıştığını, rizikonun teminat dışında bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kaza tarihi itibariyle...plakalı aracın davalı ..., diğer aracın ise, ... adına kayıtlı olduğu, araçları davalılar ... ile ...’ın kullandıkları, meydana gelen kazada kusurlu oldukları, davalı Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu, merkezinin burada olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili olduğu, ceza zamanaşımının da olayda uygulanacağı ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dışı trafik sigortacısının ödeme yaptığı, belirlenen maddi tazminattan düşüldüğü, davacıların destek zararlarının belirlendiği, ayrıca manevi zararlarının da gerçekleştiği, Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın gerek ceza dosyası gerekse toplanan kanıtlardan anlaşılacağı üzere tamirhaneye bırakıldığı, davalı ...’ın kontrol amaçlı kullanımı sırasında kazaya karıştığı, davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davacılar Zeynel ve Zuhal için 38.619.11 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 3.000.00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ile davalı Güven Sigorta A.Ş dışındaki diğer taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların murisinin davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçların karıştığı kaza sonucu ölmüş olmasına, meydana gelen bu kazada araçların sürücüleri davalıların kusurlu olduklarının tespit edilmiş bulunmasına, davacıların maddi ve manevi zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiş olmalarına, kusur oranlarında sorumluluğun, davalılar arasında açılabilecek rücu davasında tartışılacağının sabit bulunmasına göre, davalı ... ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak yargıca aittir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar görenlerin konumları, taşınanın hiçbir kusurunun olmayışı ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak davacılar yararına daha makul oranda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. 3-Ayrıca, toplanan kanıtlar ve özellikle davalı sürücüler hakkındaki ceza dosyası kapsamından davalı ...’a ait aracın tamir edilmek üzere oto tamircisine bırakıldığı ve tamirat sonrasında tamirci olan davalı ...’ın test sürüşü sırasında kazaya karıştığı anlaşılmaktadır. Esasen, bu kabul uyarınca da anılan aracın trafik sigortacısı olan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 104/1. maddesi, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağını, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu bulunmayacağını düzenlemiştir. O halde, davalı işleten ...’ın aracını tamirat amacıyla bıraktığı, test sürüşü yapan davalı oto tamircisi ...’ın kullanımı sırasında kazaya karıştığı ve zararın bu şekilde meydana geldiği dikkate alınıp, davalı işleten ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar ile davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin Yıldız ve davalı ... dışındaki tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.121.80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ... ile davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Holding A.Ş.'YE iadesine, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.