Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/13224 · K. 2013/2052

21. Hukuk Dairesi         2011/13224 E.  ,  2013/2052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 28/04/2005-17/03/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,davalılardan ... ... işyerinde 28.04.2005 ile 17.03.2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti talebinde bulunmuştur. Mahkemece,davanın kabulü ile davacının.... bildirilmeyen 28.04.2005 tarihi ile 17.03.2006 tarihleri arasında toplam 331 günlük çalışma süresinin asgari ücretle tespitine,bu dönem için ... bildirilen gün sayısı mevcut ise kararın infazı sırasında bu durumun ... Kurumunca gözetilmesine ve düşülmesine karar verilmiştir. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,mahkemece dinlenen tanıklardan .... ve .... maaşları imza karşılığı aldığını belirttiğinden bu konuda araştırma yaparak belgeleri celbetmek, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece araştırmayı genişleterek toplanan delillere göre yeniden değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. O halde, davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.