Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13225 · K. 2012/21208

11. Hukuk Dairesi         2011/13225 E.  ,  2012/21208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2008/979-2011/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin deniz aşırı yük ve eşya taşımacılığı ile uluslar arası taşıma işlerinde taşıma işleri komisyonculuğu, lojistik hizmetleri ile bu tür işleri yapan yabancı şirketlerin acenteliğini yaptığını, Çİn'de faaliyet gösteren Unitex Logistics Limited Şirketi ile 04.08.2005 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, acentelik sözleşmesinin konişmento başlıklı beşinci kısmının c bendine göre Çin'den Türkiye'ye gelen mallar alıcısına veya ihbar yapılacak tarafa konişmento aslının ibrazı karşılığında veya bir banka garantisi ile teslim edileceğini, konişmento aslı olmaksızın malların alıcısına teslim edilmesi halinde bundan doğan sorumluluğun acenteye ait olacağını, esasen yasal düzenlemenin de bu şekilde olduğunu, davalı şirketin alıcısı olduğu ve yükleteni Jiangsu Heng Yi Wood Products olan 97.691,10 ABD Doları ve 99.657.- ABD Doları değerinde iki parti malın 02.06.2007 tarih SHAIST71623 sayılı ve 20.06.2007 tarih ve SHAKMT71605 sayılı konişmentolar altında 20 adet konteynerin Şangay'dan İstanbul/Kumport Limanına taşındığını, konişmento asılları ibraz edilmeden davalı ...'in talimatı ile davalı ...'ya ordinoların verildiğini, davalı şirketin bedelini ödemediği malları gümrükten çektiğini, yükleten/satıcının alamadığı mal bedelini Unitex'ten istediğini, bu amaçla Şangay Deniz Mahkemesi'nde müvekkili Unitex aleyhine 197.258,10 ABD Doları tutarında dava ikame edildiğini, tarafların anlaştıklarını, 20.08.2008 tarihinde uzlaşma sağlandığını, 134.348,29 ABD Doları tutarında mal bedeli ile 25.183,59 ABD Doları avukatlık masrafı yapıldığını ileri sürerek, toplam 159.531,88 ABD Doları'nın yabancı paralara uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu malların satış bedelini satıcı firmaya ödediğini, satıcı firmaya bugüne kadar 1.500.000.- ABD Doları ödeme yapıldığını, ancak satıcı firmanın kötü niyetli davranarak parası ödenmiş malların konişmentosunu vermediğini, satıcı firmanın izni olmadan malların gümrükten çekilmesinin mümkün olmadığını, satıcı firma ila Unitex arasında yürüyen davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, ödenmiş olan meblağların kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ltd. tarafından boşaltma limanı acentesi davacı .... ye başvurulmaksızın ve Tetra A.Ş.'ye konişmento ibraz edilmeksizin, imzası belirsiz ordino ile direkt gümrükten çekildiğinin dosyaya sunulan Ambarlı Gümrük Çıkış Kontrol fişleri uyarınca sabit olduğu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından satıcı firmaya bugüne kadar 1.500.000- ABD doları ödeme yapıldığını savunmuş ise de, dava konusu açıkça belirli olan 20 adet konteyner muhteviyatı emtia bedelinin satıcı firmaya ödendiğine dair hiçbir delil sunulmadığı, ordino ile emtiayı gümrükten çeken davalı ... Ltd. Şti.'nin bu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in emtianın konişmentosuz çekilmesine yardımcı olduğu bu konuda talimat verdiği ve böylece davacının mal varlığında meydana gelen zararda kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, bu davalının iş akdi haklı sebeple feshedilmiş olsaydı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmeyeceği, davacı şirket, mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle doğan zararın anlaşma yoluyla 134.348,29 ABD doları olarak ödemesinin dışında 25.183,59 ABD dolarını da avukatlık masrafı olarak talep etmiş ise de; dosya kapsamındaki uzlaşma ve emanet anlaşmasında avukatlık masraflarından davacının sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm olmadığı gibi davacı tarafça henüz vekalet ücretinin de ödenmediği, bu konuda davacı aleyhine yapılmış icra takibi ya da açılmış bir davada bulunmadığı anlaşıldığından avukatlık ücretinin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüyle; 134.348,29 USD 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsinden mevduata verdikleri en yüksek oranda faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.