Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2011/1324 · K. 2011/8957

3. Ceza Dairesi         2011/1324 E.  ,  2011/8957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporuna göre açma eyleminin "2007 Mart" ayında gerçekleştiğinin belirlenmesine göre, suç tarihinin açma suçu için gerekçeli kararda "Mart 2007" yerine "16.5.2008" olarak gösterimi mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanık hakkında 15.7.2008 tarihli iddianame ile suç saptama tutanağına dayanılarak sadece eski fındık bahçesinin yanından açıldığı saptanan 6240 m2 alanındaki yer için açma suçundan 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddesi uyarınca kamu davası açıldığı gözetilmeden, ek kamu davası açılması için suç duyurusunda bulunulmaksızın orman içinde kaldığı saptanan eski açma fındıklığı için de işgal ve faydalanma suçundan ceza tayini, 2) 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanuna göre ceza tayininde, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, orman mühendisinin suça konu açma sahasından 41 adet 16872 m3 kayın ağacı kesildiğinin belirtmesi nedeni ile 5728 sayılı Kanun 93/1 maddesine getirdiği "91.madde hükümleri saklı kalmak üzere" ibaresiyle sanığa açma eylemi ile ceza tayini yanısıra ayrıca kesilen kayın ağaçları için de ayrıca ağaç kesme suçu ile ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak sabıkası bulunmayan sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde kanaat değerlendirilerek, orman idaresi suçtan dolayı gerçek maddi zarara uğradığı halde de öncelikle sanığa bu zararı karşılayıp karşılamayacağı sorularak bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde CMK'nun 231/6. maddesinde yer almayan görekçelerle subjektif değerlendirme yapılmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.