Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/1325 · K. 2011/1893

23. Hukuk Dairesi         2011/1325 E.  ,  2011/1893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, alacaklı ...Bankası A.Ş.' den alacağını temlik aldıklarını, takip borçlusu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.' nin takibe itirazı olmadığı halde iflas masasına alacak kaydı için başvurduklarında müflis şirket yetkililerinin takibin dayandığı çekteki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, bu nedenle alacağın reddine karar verildiğini ileri sürerek, alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... idaresi temsilcileri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamı ve grafolog bilirkişi raporuna göre iflas masasına kaydı istenen alacağın dayanağı olan çekte bulunan imzaların müflis şirket yetkililerine ait olmadığının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İcra takibine konu çekteki imza incelemesi ile ilgili grafolog bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, müflis şirket yetkilileri ...' in mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmadığı ve incelemeye elverişli imzaların bulunduğu belgeler getirtilmediği gibi, bilirkişi incelemesine sunulan belgelerin fotokopi olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece borçlu şirket yetkililerinin takibe konu 29.11.2005 tarihli çekin keşide tarihine yakın veya keşide tarihinden kısa bir süre önce ya da sonrasında atılmış ve resmi dairelerde bulunabilecek imza örnekleri getirtilip mukayeseli imza örnekleri de alındıktan sonra bu şekilde toplanan belgeler Adli Tıp Kurumuna gönderilerek imzaların aidiyeti hususunda rapor alınması gerekirken, yöntemine uygun olmayan imza incelemesine dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı vekili dava dilekçesi ve icra dosyasında davaya konu alacağın ...Bankası A.Ş' den temlik alındığını beyan etmiş ise de, bu yönde herhangi bir belge sunmamıştır. Mahkemece bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.