Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13258 · K. 2012/19233

11. Hukuk Dairesi         2011/13258 E.  ,  2012/19233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2011/17-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşeron firması olan davalı şirket işçisi ...'in işten çıkarılması nedeniyle açmış olduğu dava sonucunda müvekkili ile davalı şirketin müteselsilen 7.900 TL tazminat ödemesine karar verildiğini ve müvekkilinin faiziyle birlikte ödeme yaptığını, davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olduğunu, şirketten tahsil edilemeyen kamu zararından ortakların sorumlu olacağını, davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.196.25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, işçi alacağından davalı şirketle birlikte davacının da sorumlu olacağı ancak aralarındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle davacının ödediği işçi alacaklarından dolayı davalı şirkete rücu edebileceği ve tüm işçi alacaklarından davalı şirketin sorumlu olacağı, davalı şirket ortağı olan gerçek kişilerin kural olarak ortaklık borçlarından sorumlu olmayacağı ancak istisnası olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 35/1. maddesi gereği sorumlu olacakları, ancak bu madde gereğince limited şirket ortaklarının niza konusu kamu borcundan sorumlu tutulabilmeleri için alacağın tamamen veya kısmen tahsil edilememis veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerektiği, davacının talebi olan kamu borcundan dolayı davalı şirketten tahsili girişiminde bulunulmadan ortakları aleyhine de dava açıldığı, dolayısıyla bu madde koşulları gerçekleşmediğinden şirket ortakları hakkında açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, 7.900 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 6762 Sayılı TTK'nun 503. ve 532. maddelerindeki düzenlemeye göre, limited şirket, sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğu, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlıdır. Sermaye borçlarını ödeyen ortakların, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, kişisel yönden dava ve takip olunamazlar. Davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olup, davacı Belediyenin ödediği kıdem tazminatını davalı şirket ortaklarından tahsili talebi 6183 sayılı Kanun'a tabi bir kamu alacağı niteliğinde olmadığından, davalı şirket ortakları yönünden mahkemece Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 35/1. maddesi gereğince sorumlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddi doğru değil ise de, davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, kararın 1086 sayılı HUMK'nun 438/son maddesi gereğince açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.