Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13269 · K. 2012/16132

11. Hukuk Dairesi         2011/13269 E.  ,  2012/16132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2005/270-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, arıcılık yapan müvekkilinin arı kovanlarının taşınması işini davalının üstlendiğini, davalının kendisine ait ... plaka sayılı kamyonla yola çıktığını ve 07.06.2005 tarihinde %100 kusurlu olarak tek taraflı kaza yaptığını, kamyonda bulunan 245 dolu ve 150 adet boş arı kovanının tamamına yakınının kaza sonucu hasar gördüğünü ileri sürerek, 30.000,00 TL'nın 07.06.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kovanlarının eski olup 5-6 çıtalı olduğunu ve kaza sonrasında 15-20 tanesinin zarar gördüğünü, zarar görmeyen kovanların da davacı tarafından toplanarak götürüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taşıma işi yapan davalının kazada tam kusurlu olduğu, davacı ve tanık anlatımları ile soruşturma evrakı kapsamındaki kolluk tutanağından davacıya ait kovan sayısının kesin bir şekilde belirlenemediği, kamyonun taşıyabileceği üst limitin 253 adet olduğunun anlaşıldığı, olayın niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacının 200 adet dolu arı kovanı nedeniyle tanesi 100,00 TL'den 20.000,00 TL, 30 adet boş arı kovanı nedeniyle tanesi 20,00 TL'dan 600,00 TL olmak üzere toplam 20.600,00 TL zararının bulunduğu, kalan arı kovanlarının ise üçüncü kişilere ait olduğu gerekçesiyle 20.600,00 TL’nın 07/06/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 917,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.