Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/13285 · K. 2012/1574

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13285 E.  ,  2012/1574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 12.428.64 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının yıllık kira miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı taraflar arasında düzenlenen 1.1.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 78 sayılı dosyasında 7.1.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2006 yılı kirası 4.000 TL, 2007 yılı kirası 4.500 TL ve 2008 yılı kirası 4.800 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı, davacıya borcu olmadığını ileri sürmüş, itiraz üzerine açılan davada da, dayanılan sözleşmeyi boş olarak imzaladığını, kira parasının yıllık 3.500 TL olarak sözleşmeye sonradan eklendiğini, ilk girdiği günden itibaren yıllık enflasyona göre miktarları cüz’i artırarak son olarak 1.500 TL ödediğini savunmuş ise de, sözleşmedeki imzasına karşı çıkmamış, kira paralarının geçmişte ne oranda artırdığına dair de bir açıklamada bulunmamıştır. Bu durumda tarafların imzasını havi kira sözleşmesi geçerli olup hüküm ifade eder. Anılan sözleşmede ise yıllık kira parası 3.500 TL olarak kararlaştırılmış, sözleşmede bir kira artış oranı öngörülmemiştir. Buna karşın davacı, davalı hakkında icra takibi yaparken sözleşmeden ayrılarak takip konusu edilen 2006 - 2007 ve 2008 yılları için farklı miktarlar talep etmiştir. Davalının kira miktarına karşı çıkması nedeniyle kira parasının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkeme tarafların yerine geçerek kira parasını emsal kira sözleşmeleri, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile saptayamaz. Yıllık kira miktarına göre de davacının kira miktarını ya yazılı delillerle kanıtlaması gerekirken davacı icra takibinde talep ettiği yıllık kira miktarlarına ilişkin yazılı bir delil de sunamamıştır. Bu konuda ortada yazılı kira sözleşmesi de bulunduğundan yemin deliline dayanması da mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davalı tarafından ödendiği kanıtlanamayan takip konusu yıllar kirası 3.500’er TL olarak kabul edilerek, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.