Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13295 · K. 2013/16474

11. Hukuk Dairesi         2011/13295 E.  ,  2013/16474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2011 tarih ve 2010/477-2011/341 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği emtianın davalının AHL'de bulunan antreposuna teslim edildiğini, antrepo ücretinin ödendiğini, teslim edilen malın çıkan yangın sonucu zayi edildiğini, ihtara rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 43.423 Euro'nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, AHL'de yangının 24.05.2006 tarihinde çıktığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin 24.05.2007 tarihinde dolduğunu, esasen Sivil Havacılık Kanunu ile Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre davacının dava açma hakkının düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, zararın AHL kargo bölümünde 24.05.2006 tarihinde çıkan yangın sonucu meydana geldiği, haksız fiilden kaynaklandığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, davalı yetkilileri ve çalışanlarına suç izafe edilmediği, ceza zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalıya ait antrepoya teslim edilen emtianın iade edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişki haksız fiil olarak kabul edilmek suretiyle davanın yazılı gerekçeyle zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ithal ettiği mamografi emtiasının 28.04.2006 tarihli antrepo beyannamesi ile tescil ettirilip davalının Atatürk Hava Limanı sahasında işlettiği antrepoya teslim edildiğini, çıkan yangın sonucu emtianın tam zayi olduğunu ileri sürmüş olup, sözleşme ilişkisine dayanmıştır. Bu durum karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın vedia ve daha özel nitelikte düzenlediği ardiye sözleşmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde ele alınması ve zamanaşımı def'i dahil tüm iddia ve savunmanın buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.