Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/13301 · K. 2012/6399

22. Hukuk Dairesi         2011/13301 E.  ,  2012/6399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2010 Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir sebep olmadan  feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekil, davacının işyerinde mağaza sorumlu yardımcı olup mağaza da birlikte çalıştığı Duygu Akar'ın kasasından 19,20 TL alması ve bu durumun kamera kayıtları ile sabit olması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple fesh edildiğini davacının kasasındaki eksikliği gidermek için para aldığı yönündeki  iddasının doğru olmadığını ve eylemin kamera kayıtları ile sabit olduğunu fesih sebebinin geçerli olduğunu belirterek davanını reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının bozuk para ihtiyacı için kasadan para aldığı, olayın kamera kayıtları ve müşterilerin önünde cerayan ettiği ve alındığı iddia edilen para miktarının azlığına göre doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranış bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile  davacının işe iadesine  karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının 16.03.2005 tarihinden beri işyerinde  mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, sorumlu olmadığı kasadan  19,20 TL para  aldığı kamera kayıtları ile tespit edildiği gerekçesi 27.4.2011 tarihi itibariyle  4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II-e maddesine göre fehedildiği anlaşılmaktadır. 22.04.2010 günü sabah kasayı ilk açtığında diğer çalışanın kasasında bir miktar para aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu parayı bozuk para ihtiyacı için aldığını beyan etmiştir. Mahkeme  olay yerindeki  kamera kayıtlarından  olayın  izlendiğinden bahsetmiş ise de kayıt ve içeriğine dair dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Bu yönü ile karar Yargıtay denetimine elverişli değildir. Davalı tanığı kamera kaydına göre davacının banknot aldığını iddia ettiğine göre   öncelikle bir gün  önce  kasaların dökümüne  dair varsa tutulan tutanak ve belgeler getirtilerek her iki kasada yeter miktarda banknot ve madeni para bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Daha sonra iddia edilen kamera kaydı üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacının her iki kasa arasında para alma ve geri  yerine koyma iddialarının görüntülerden belirlenmesi, kasaların açık verip vermediği ve açık sebebi üzerinde durularak davacının işverenden habersiz şekilde kasadan para alıp almadığı konusunda tüm deliller değerlendirlerek eylemin haklı ve geçerli bir fesih sebebini oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.