Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2011/13311 · K. 2012/27237

12. Ceza Dairesi         2011/13311 E.  ,  2012/27237 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, Gayrımenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 17/11/1978 tarihli kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alan, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3495 sayılı kararı ile tescilli olup iş yeri olarak faaliyet gösteren taşınmazı, 03/05/2004-25/06/2008 tarihleri arasında kiracı sıfatı ile kullandığı, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca yerinde yapılan incelemelerde, anılan taşınmazın bahçesine üst örtüsü yapıldığı, taşınmaz girişine yeni levhalar konulduğu ve bahçe duvarlarının yükseltildiği tespit edilerek ilgililer hakkında yasal soruşturma açılmasının istendiği, düzenlenen rapor doğrultusunda Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22/10/2008 tarih ve 1788 sayılı kararı ile başlatılan soruşturma sonucunda sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açıldığı, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede, Kurul kararında belirtilen üst örtüsü yapma ve levha koyma eylemlerini kendisinin gerçekleştirdiğini, ancak duvarların işletmeyi devraldığında da mevcut olduğunu, bunlar üzerinde sadece tamirat yaptığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan 07/09/2010 tarihli bilirkişi raporunda, yargılamaya konu ilave duvar inşasının sanık tarafından yaklaşık 6 yıl önce yapılmış olduğunun, taşınmazın bahçesindeki üst örtünün kutu profilleri kalacak şekilde kaldırılarak bu yöndeki aykırılığın giderildiğinin, bina girişindeki tanıtım tabelasının ise halen mevcut olduğunun belirtildiği, bu durumda sanığın sadece tabelanın varlığından dolayı sorumlu tutulabileceği, ancak bilirkişi raporunda, tabelanın tescilli binayı ne şekilde etkilediği, binada bu nedenle herhangi bir zarar meydana gelip gelmediği, tabelanın varlığının 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında açıklama bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.