Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13315 · K. 2012/19367

11. Hukuk Dairesi         2011/13315 E.  ,  2012/19367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2011 tarih ve 2010/12-2011/846 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gönderdiği perde emtiasının İngiltere'de bulunan alıcısına ulaşmadığını, taşıyanın sorumluluğu kapsamında davalının emtia bedelini ve gönderi ücretini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, olanaklı ise gönderinin 225,45 TL gönderi masrafı ile birlikte aynen iadesine, olanaklı değil ise, 1.240,00 TL perde bedeli ve 225.45 TL gönderi masrafının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini gönderi masarfının 10 katı olan 2.254,450 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulumadığını, davacının isteyebileceği tazminat miktarının Posta Kanunu'nun 46/II. maddesi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı gönderisinin İngiltere'de yanlış kişiye teslim edilmek suretiyle kaybolduğu, Posta Kanunu 50/III gereğince davacının gönderi ücretinin 10 katını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.254,50 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilime karar verilmişti. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davada davalı taraf, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacının kolisinin kaybolması nedeniyle isteyeceği tazminat miktarının, Posta Kanunu’nun 46/II maddesiyle sınırlı olacağını savunmuştur. Gerçekten de Posta Kanunu’nun 46/II maddesinde, zarar veya hasar posta servisinden dolayı, milletlerarası sözleşme veya uzlaşmalara göre sorum kabul eden bir memlekette vukua geldiği takdirde PTT İdaresi'nin ilgili yabancı memleketin vereceği tazminat derecesinde sorumlu olacağı düzenleşmiştir. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu zarar nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarı açısından Posta Kanunu'nun 46/II maddesi de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasın karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.